Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-2043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-2043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.В. Грабко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии  в заседании представителей:

истца – Володяев А.В., по доверенности № 237 от 01.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу № А12-2043/2010, (судья  Пантелеева В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская энергия»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть»

о взыскании задолженности 50 186 800,79 руб., процентов 4 025 691,45 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к ООО «Группа Каспийская Энергия» о взыскании задолженности по договору № СД05/1345 от 01.12.2006 года в размере 50186800,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4025691,45 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» в пользу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 50186800,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4025691,45 руб.

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменит, считая его незаконным.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, вследствие неправильного расходования подрядчиком материала, закупленного для договора подряда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (подрядчиком), правопреемник ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», и ООО «РР - Морские Нефтегазовые Проекты» (заказчиком), правопреемник ООО «Группа Каспийская Энергия», был заключен договор № СД05/1345 (далее по тексту – договор подряда).

Договор подряда заключался на управление проектом в части разработки РКД, закупки оборудования и материалов, строительно-монтажных работ, пуско-наладки и выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по эксплуатационно-технологическому комплексу и газотурбогенераторам ледостойкой стационарной платформы №1.

На основании указанного договора подряда подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы согласно согласованному перечню, в том числе управление технологическим проектом в части конкретизированных видов работ; выполнение строительно-монтажных работ по ЭТК и ГТГ; выполнение пуско-наладочных работ и испытаний по ЭТК и ГТГ, выполнение пусковых испытаний (приемо-сдаточные испытания и сдача ЭТК и ГТГ покупателю; оказание услуг по обучению персонала.

Оплата  работ, выполненных подрядчиком, согласовывалась сторонами в п.5.2 договора в виде ежемесячных платежей в соответствии с суммами, согласованными сторонами в актах приемки-передачи выполненных работ (п.5.3 и.5.4 договора) не позднее 28-го числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с доводами истца, за период с 01 августа 2009 года по 31 сентября 2009 года, по договору подряда ответчик имеет перед ОАО «Глобалстрой - Инжиниринг» задолженность в размере 57161764,69 руб., в том числе:

 -  за выполненные строительно-монтажные работы с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. -  37681258,58 руб.,

 - с 01.09.2009 г. по 31.09.2009 г. в размере 19019210,92 руб.,

За оказанные услуги по управлению проектом с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. задолженность ответчика перед ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» составляла 461298,19 руб.

При этом, согласно условиям договора, денежные средства в размере 37.681.258,58 руб. подлежали оплате не позднее 28 сентября 2009 года, денежные средства в размере 19.010.210,92 руб. - не позднее 28 октября 2009 года.

В соответствии с материалами дела, 09.11.2009 г. между ООО «Группа КНРГ» и ООО «СТГ Инжиниринг» также был подписан  договор уступки права требования № УП-ГЛ-13545-1 от 09.11.2009 г., согласно которому ООО «Группа КНРГ»  приобрела встречное требование к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» по договору субподряда № 121-КС-2007 от 05.02.2007 г. в размере 6.974.966,9 руб.

В связи с произведенным на основании ст. 410 ГК РФ зачетом взаимных однородных требований, осуществленным путем направления в установленном законом порядке заявления о взаимозачете, общую сумму задолженности у ООО «Группа КНРГ» по договору подряда № СД05/1345 от 01.12.2006 г. истец снизил на сумму взаимозачета в 6.974.966,9 руб.

В результате осуществленных правовых действий задолженность ответчика  договору подряда составила 50.186.800,79 руб.

Так как в досудебном порядке задолженность ответчика не была погашена несмотря на направление в адрес ответчика  претензии о необходимости оплаты суммы долга, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор подряда, заключенный между сторонами, является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора строительного подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одновременно с этим, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты и сроки ее осуществления стороны согласовали в договоре подряда, условия которого не противоречат законодательству.

В подтверждение исполненного со своей стороны неоплаченного обязательства истец предоставил в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ за период с 01 августа 2009 года по 31 сентября 2009 года (форма КС-2),  справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 23А от 31 августа 2009 года, акты приемки-передачи выполненных работ за период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 24А от 30.09.2009г.

По факту  оказания  в рамках договора подряда услуг  по управлению проектом (01 августа 2009 года - 31 августа 2009 года) истец предоставил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 31.08.09г.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, были подписаны ответчиком  без возражений относительно качества работ и срока их выполнения.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах сведения, ответчиком суду не представлены.

Возражая против удовлетворенных исковых требований, ответчик указал суду первой инстанции, что фактически услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, однако, на стадии подписания актов выполненных работ данное обстоятельство невозможно было установить. В подтверждение ненадлежащего выполнения работ ответчик сослался на возникновение большого остатка материалов (на сумму 192.304.865 руб.), не вовлеченных в СМР и выявленных  лишь по факту сдачи ЛСП-1.

В связи с таким количеством излишне закупленного материала, КНРГ было вынуждено провести переговоры с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» для принятия решения об их реализации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, факт излишне закупленных ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и не вовлеченных в СМР материалов и оборудования на сумму 192304865 руб. не свидетельствует о некачественно выполненных истцом услуг по управлению проектом. Под обеспечением/управлением проектом следует понимать осуществление организации и контроля выполнения обязательств прочими соисполнителями, не подразумевая выполнение непосредственно подрядчиком и не понимая под этим обеспечение исполнения обязательств прочих соисполнителей.

Как усматривается из условий договора подряда, стороны договора изначально не согласовали условие, обязывающее стороны определить точное количество материала, необходимого для выполнения подрядчиком работ по договору.  В предмет договора данное обстоятельство не входило.

Статья 713 ГК РФ в п.1 предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы права предоставляют заказчику возможность оставить материал у подрядчика с соответствующей корректировкой цены работы. Ответчиком материал у подрядчика оставлен не был, наоборот, в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие намерение заказчика реализовать материал, не вовлеченный в СМР (договор поставки № М-1345/09V0502).

При этом сам договор определяет данный материал в п.2.51 как материал, закупаемый заказчиком и передаваемый подрядчику для строительно-монтажных работ.

Пунктом 11.11 договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику все излишнее оборудование, материалы, инструменты, принадлежности, предоставляемые заказчиком, при выполнении соответствующих условий договора, в частности, подписания сторонами акта предварительной приемки работ. Указанный акт сторонами не представлен.  

Исходя из содержания всех условий договора, суд приходит к выводу, что определение необходимого количества материала для выполнения работ по договору подряда не являлось обязанностью подрядчика.

Статья 753 в п.4 предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы по актам принимались ответчиком с недостатками, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Статья 702 в п.1 указывает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у подрядчика неиспользованного материала, так как заказчик распорядился ими самостоятельно, при этом не подтвердив образование заявленного остатка по причине неисполнения своих обязательств истцом.

Сведения о завышении подрядчиком стоимости выполненных работ вследствие недоиспользования материала, в актах выполненных работ отсутствуют. Более того, весь этот материал находится в распоряжении ответчика. Обратное суду не доказано.

Уменьшение стоимости работ с учетом стоимости неосвоенного подрядчиком материала не предусматривается действующим законодательством, а наличие неосвоенного материала не свидетельствует о некачественном их выполнении.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая правовую природу договора подряда и договора на оказание услуг, элементы которых сочетаются в договоре сторон, факт оказания некачественных работ ответчиком не подтвержден.

Помимо суммы основного долга истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,75 %, в размере 4.025.691,45 руб. за период с 29.01.2007 г. за нарушения сроков оплаты по всему договору подряда.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным и верным. Возражений относительно представленного расчета или контррасчета процентов ответчиком не представлялось.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 31 марта 2010 года по делу № А12-2043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                             В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                          О. В.   Грабко

                                                                                                                     В. А.   Камерилова