Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-24375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

30 июня 2010 года                                                            Дело № А12-24375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  04 февраля 2010 года по делу № А12-24375/2009, судья   Машлыкин А.П.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы»

третьи лица: муниципальное учреждение «Жилищное коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда», муниципальное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации Тракторозаводского района г.Волгограда

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 7 и вернуть его истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04 февраля 2010 года по делу А12-24375/2009 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 22.10.2009 г. в нежилом помещении (колясочная), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 7, общей площадью 8,0 кв.м, находятся базовые блоки со встроенными конвекторами в количестве трех штук, источники переменного питания, предназначенные для обслуживания жителей микрорайона.

27.10.2009 г. истец направил письмо в адрес ответчика, в котором просит освободить спорное помещение, так как оно занимается ответчиком без оформления договора аренды.

30.10.2009 г. ответчик направил письмо в адрес истца, в котором просит заключить договор аренды на спорное помещение.

11.11.2009 г. истец направил письмо в адрес ответчика, в котором указал, что договор аренды на спорное помещение может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров и сообщил о необходимости освобождения названного помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что истец не является собственником спорного помещения, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что истец, обращаясь в суд с виндикационным иском, обязан доказать, что он обладает правом собственности на спорный объект.

Данный вывод подтверждается п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной в силу следующего.

Согласно Выписки из реестра муниципального имущества Волгограда № 4139 от 26.11.2009 г. основанием для включения спорного объекта в реестр муниципального имущества является Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1  от 27.12.1991 г.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1  от 27.12.1991 г. «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» к объектам государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Однако, как следует из приложения к форме № 1 «Основные показатели по строительству» Акта государственной приемки здания № 70 от 28 ноября 1974 г. на момент государственной приемки здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 7, в нем отсутствовали встроенные помещения в 1-м или цокольном этажах.

По указанным основаниям отклоняются доводы истца о нарушении прав третьих лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств наличия у истца титула собственника спорного имущества, последний не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года по делу № А12-24375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                   В.А. Камерилова