Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А57-21729/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №А57-21729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – извещён, не явился,

от истца– Новожилова Л.В. доверенность от 26.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (г.Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2010 по делу № А57-21729/2009 (судья Д.В. Капкаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (Саратовская область г.Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (г.Екатеринбург)

о взыскании 230 580, 45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» (далее – ООО «Балаковские минеральные удобрения», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком», ответчик)  о взыскании 145 500 рублей предварительной оплаты, 85 080,45 рублей – штрафные санкции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 145 500 рублей, пени за просрочку поставки и недопоставки продукции в сумме 40 197,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017,65 рублей. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элеком» в пользу ООО «Балаковские минеральные удобрения», взысканы денежные средства в размере 145 500 рублей, пени за просрочку поставки и недопоставки продукции в размере 38 964 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 руб. 69 коп., всего 188 673 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку поставки в размере 38 964,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208,69 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции принимая уточнение исковых требований принял ранее не заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что выходит за рамки процессуальных прав истца. Также ответчик считает, что суд неверно определил период начисления процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2010 года объявлен перерыв на 26.07.2010 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2010 в 16 час. 00 мин.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции не учёл принятое им  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение исковых требований и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от «24» июня 2010 года перешёл к рассмотрению данного дела по  правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Элеком» (поставщик) и ООО «Балаковские минеральные удобрения» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 17/2009 от 16.03.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию, произведенную ЗАО «Баранчинским электромеханическим заводом» по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить сумму, установленную договором. В соответствии с Приложением №1 (спецификацией) к договору поставки № 17/2009 от 16.03.2009 предусмотрена поставка электродвигателя АО4-355LA-4у2 (400 кВт, 1500 об/мин) в количестве 3 штук на общую сумму 873 000 рублей с условием 50 % предоплаты в течение 15 дней со дня получения счета. На основании счета № 0457 от 19.02.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 436 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №1455 от 31.03.2009. Спецификацией предусмотрены условия отгрузки, согласно которым один двигатель отправляется покупателю после получения предоплаты. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.06.2009 к договору №17/2009 от 16.03.2009 стороны сократили количество приобретаемого оборудования до 2 штук.

27.05.2009 ответчик поставил в адрес истца один двигатель стоимостью 291 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №527 от 25.05.2009.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику претензию №10113-155053 от 25.08.2009 с требованием возвратить денежные средства в размере 145 500 рублей, а также просил считать договор поставки продукции № 17/2009 от 16.03.2009 расторгнутым с 31.08.2009. Претензия получена ответчиком 31.08.2009.

Обязательство по поставке продукции (второго электродвигателя) ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, т.к. материалами дела установлено, что истцом была перечислена на счёт ответчика предоплата за поставку двигателей в сумме 436 500 рублей, а ответчиком был поставлен только один двигатель на сумму 291 000 рублей. На основании чего судебная коллегия пришла к выводу, об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 145 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и условий договора № 17/2009 от 16.03.2009, истцом начислена пеня в размере 40 179,43 рублей  которая согласно пункту 7.1.1 договора составляет 0,1% от суммы несвоевременно поставленной продукции, суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 314 гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предварительная оплата произведена истцом 31.03.2009 согласно платежному поручению №1455 на сумму 436 500 рублей. В данном случае поставка первого двигателя должна быть произведена ответчиком согласно его письму от 12.11.2009 года №76 в течение семи дней с даты изготовления продукции. Таким образом, пени за просрочку поставки первого двигателя правомерно начислены истцом за период с 08.04.2009 до 24.05.2009, что составит 11 560 руб. 67 коп.

Поставка второго двигателя должна быть произведена в срок до 07.05.2009, пени за недопоставку второго двигателя за период с 08.05.2009 до 31.08.2009 составляют 28 606 руб. 76 коп. Всего пени составляют 40 167 руб. 43 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017,65 рублей за период с 01.09.2009 по 15.02.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, судебная коллегия считает его верным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждён факт перечисления предоплаты истцом и просрочки по поставке двигателей ответчиком судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания пени за просрочку поставки и недопоставки продукции в размере 40 167 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

При расчете пени за несвоевременно поставленную продукцию ответчиком истец обоснованно исходил из периода просрочки поставки первого двигателя с 08.04.2009 по 24.05.2009 год, и  из периода просрочки поставки второго двигателя с 08.05.2009 до 31.08.2009 год.

Судебная коллегия считает, что истцом правильно определены периоды для начисления пени за просрочку поставки.

В соответствии с нормами статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» апреля 2010 года по делу № А57-21729/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» сумму основного долга в размере 145 500 рублей, пени за просрочку поставки и недопоставки продукции в размере 40 197,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 314,3 рублей.

Истцу выдать справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченной государственной пошлины в размере 797,31 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                            А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина