Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-5224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-5224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – Шаталин Д.А.,  доверенность от 12.05.2008

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Регион» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2009 по делу № А12-5224/2010 (судья И.В. Харченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (Волгоградская область, р.п. Городище)

к закрытому акционерному обществу «Регион» (г. Волгоград)

о взыскании 1 613 840,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (далее – ООО «Строительное управление», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее – ЗАО «Регион», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 513 279,89 рублей, пени в сумме 100 261 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2010 года по делу №А12-5224/2010 с закрытого акционерного общества «Регион» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 99» 1 513 279,89 рублей основного долга, 33 420,33 рублей пени, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 29 135,40 рублей госпошлины, а всего 1 590 835,62 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял подписанный акт сверки, как доказательство признания задолженности ответчиком, также заявитель не согласен с взысканием неустойки, т.к. истцом не доказано причинение ему действительного ущерба ответчиком.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2009 №057/1РБУ.

Согласно данному договору, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) бетон и раствор ассортимент и количество которого согласовывается сторонами на основании прейскуранта в заявках.

В соответствии с пунктом 4.1 заявки могут быть переданы посредством телефона (устно).

Согласно п.1.4 договора продукция доставляется на объект в г Волжский. По согласованию с покупателем за дополнительную плату продавец производит доставку продукции своим транспортом.

Оплата товара согласно условиям договора должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента приемки.

Согласно пункту 5.1.4 договора при задержке оплаты в течение 10 дней после наступления срока оплат ответчику начисляется пеня исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании накладных от 30.10.2009 №1178, от 15.10.2009 №1228, от 14.01.2010 №35, от 30.11.2009 №1461, от 24.11.2009 №1352, от 23.11.2009 №1458, от 23.12.2009 №1519, от30.12.2009 №1613, от 16.11.2009 №170, истец поставил ответчику бетон на сумму 3 900 707,49 рублей.

Также истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается актами от 15.10.2009 №650, от 30.10.2009 №609, от 15.10.2009 №647, от 23.11.2009 №774, от 24.11.2009 №729, от 30.11.2009 №787, от 24.12.2009 №817, от 30.12.2009 №881, от 15.01.2010 №36 на сумму 569 383,80 рублей.

Ответчик произвел оплату поставленного товара  на сумму 2 956 811,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2009 №387, от 01.12.2009 №80, от 01.12.2009 №78, от 01.12.2009 №79, от 02.12.2009 №128.

Задолженность ответчика составляет 1 513 279,89 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика в заявленной истцом сумме. Заключённым между сторонами договором предусмотрена пеня за просрочку платежа. В связи с чем, суд взыскал определенную договором пени, снизив ее размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что продукция получена ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела, которые не содержат каких-либо отметок о несоответствии количеству, наименованию товара.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ЗАО «Регион» не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал долг за поставленный товар в сумме 1 513 279,89 рублей.

В связи с доказанностью несвоевременной оплаты полученной продукции, судом первой инстанции правомерно взыскана пеня в сумме 33 420,33 рублей. При этом размер заявленной истцом пени был уменьшен судом в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не должен был взыскивать договорную неустойку, т.к. истцом не доказано причинение ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства действительного ущерба не соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно право требовать уплаты неустойки возникло у истца при ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, а именно при просрочке в оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика главным бухгалтером не свидетельствует о признании ЗАО «Регион» задолженности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит понятие бухгалтерского учета – это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что  ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными.

При этом в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организации подписывает как главным бухгалтером, так и руководителем организации.

Т.о. акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Поскольку проверка расчетов по обязательствам является обязанностью главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных Законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о признании ответчиком долга за выполненные работы.

Кроме того при принятии решения суд первой инстанции основывался не на признании иска ответчиком, а исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом, факт поставки подтвержден представленными товарными накладными, доказательств оплаты нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» апреля 2010 года по делу №А12-5224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Грабко О.В.

Камерилова В.А.