Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-3629/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-3629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (Челябинская область, п. Увельский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2010 года по делу  №А12-3629/2010 (судья А.В. Сурков)

по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (Челябинская область, п. Увельский)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» (г.Волгоград) о взыскании 88 007,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление»  (далее – ЗАОр «НП «Челябинское рудоуправление», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» (далее – ОАО «Волгоградский керамический завод», ответчик) о взыскании 88 007,12 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2010 года по делу №А12-3629/2010 с ООО «Волгоградский керамический завод» в пользу ЗАОр «НП «Челябинское рудоуправление» 40 000 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520,28 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки с 88 007,12 рублей до 40 000 рублей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАОр «НП «Челябинское рудоуправление» (поставщик) и ОАО «Волгоградский керамический завод» (покупатель) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения № 65-О от 19.11.2008 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в количестве и сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен способ отгрузки продукции железнодорожными вагонами.

Договор предусматривает осуществление поставки в течение планового месяца, т.е. в соответствии с графиком отгрузки и утвержденным железной дорогой планом грузоперевозок на соответствующий месяц и наличии предоплаты (п. 2.5).

Пунктом 3.1 договора установлена предоплата продукции не позднее 15 числа месяца предшествующего месяцу отгрузки с немедленным уведомлением об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случаях, когда поставка продукции в течение периода поставки в количестве, согласованном сторонами не была произведена по вине покупателя (в т.ч. в случае отказа покупателя от поставки продукции, в случае нарушения п.3.1 договора, не поставки покупателем собственных вагонов (при способе отгрузки собственными или арендованными вагонами, а также вагонами целевым назначением) поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки – 15 рублей за каждую тонну не поставленной продукции.

Нарушение условий договора по предоплате продукции в июне 2009 года и частичные отказы от установленных объемов продукции в июле - августе 2009 года и послужили поводом для обращения ЗАОр «НП «Челябинское рудоуправление» с иском о взыскании с ответчика 88 007,12 рублей штрафной неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался тем, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  и подлежат удовлетворению.

При этом, суд посчитал необходимым в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить  размер заявленной неустойки до 40 000 рублей, так как по мнению суда заявленный неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения от 19.11.2008 года стороны договорились об ответственности за отказ от поставки по вине покупателя в виде штрафной неустойки в размере 15 рублей за каждую тонну не поставленной продукции.

Факт отказа покупателя от поставки установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по снижению объемов поставки и отказ от неё является обоснованным.

Истец заявил к взысканию договорную неустойку в размере 88 007,12 рублей.

Как установлено судебной коллегией предъявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствовал условиям заключенного сторонами договора.

Как следует из пояснений сторон,  предусмотренная договором неустойка чуть больше размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик в отзыве на исковое заявление в соответствии со ст.94 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) сделал расчёт законной неустойки, которую мог понести истец перед перевозчиком, её размер составил 77 760 рублей (л.д.50-51).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая договор в добровольном порядке, взял на себя обязательства по применению мер повышенной ответственности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера неустойки следует учитывать, что при необоснованном ее снижении ниже минимального размера должник фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела размер договорной неустойки незначительно выше размера неустойки, предусмотренного ст.94 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки  у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2010 года по делу №А12-3629/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» договорную неустойку в сумме 88 007,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3520,28 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Грабко О.В.

Камерилова В.А.