Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А57-14968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-14968/2009

01 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   01 июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия», г. Саратов, - Бровкин В.Г., по доверенности от 01.01.2010г., выданной сроком на 6 месяцев,

от  Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, - Кудрявцева И.А., по доверенности  № 03-02-18/4 от 11.01.2010г.,

от Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сердюк В.В., г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года

по делу № А57-14968/2009, (судья Е.А. Волосатых),

по иску государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия», г. Саратов,

к Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 32 545 702,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов; Министерству финансов Саратовской области о взыскании 32545702,70 рублей по следующим основаниям.

В обоснование указывает, что собственник давал обязательные для предприятия указания и иным образом определял его действия. В связи с этим неплатежеспособность истца возникла в связи с неисполнением Министерством сельского хозяйства Саратовской области обязательств по договорам поставки, заключенным в 1998 г. При этом, истец указал, что собственник своими действиями довел должника до банкротства, в связи с недостаточностью имущества. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, влекут наступление ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ.

Решением суда Саратовской области от  22 апреля   2010 года по делу № А57-14968/2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляюий государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сердюк В.В., г. Москва, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А57–14968/2009 , удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия», г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель  Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99178 7 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 17 от 17.06.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи.

В связи с тем, что судья  Никитин А.Ю., подписавший  определение о назначении апелляционной жалобы к производству находится в отпуске, была произведена замена на судью Телегину Т.Н. в соответствии с распоряжением  заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  основанием предъявленного иска явилось неисполнение Министерством сельского хозяйства Саратовской области обязательств по оплате, возникших из заключенных договоров № 120398, 32  поставки в 1998 г.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства и решением  Арбитражного суда Саратовской области по делу ; А57-2521/2008-39 от 22 мая 2008 г. исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены. Указанное решение исполнено согласно платежному поручению № 20084 от 06.11.2008 г. (л.д. 92-99 т.1).

При таких обстоятельствах, истец фактически просит повторно взыскать указанную сумму с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что указанная сумма является вредом по правилам ст.1069 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что вышеуказанным решением Арбитражного суда были удовлетворены требования истца о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности в связи с тем, что решение исполнено в полном объеме.

Кроме того, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приведены  какие-либо доказательства в обоснование заявленного  иска о возмещении причиненного ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, что также является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела Министерством сельского хозяйства Саратовской области было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 29-31 т.1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Учитывая, что  в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.             По настоящему иску заявитель просил взыскать вред, причиненный Министерством сельского хозяйства Саратовской области с 1998 г.

Требования о возмещении причиненного вреда заявлены истцом только в апреле 2010 г. Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке ст.тс. 309,310 ГК РФ.

Довод заявителя  о перерыве срока исковой давности суд апелляционной инстанции  находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец требования о взыскании ущерба в порядке 1069 ГК РФ  с 1998 года не предъявлял. Кроме того, ответчиками - Министерством сельского хозяйства Саратовской области, и Министерством финансов Саратовской области, г. Саратов  никаких действий, которые могут повлечь перерыв  течения срока исковой давности,  не предпринималось.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции  выводы о том, что пропуск исковой давности, о котором заявлено до принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сердюк В.В., г. Москва, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 28 мая  2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сердюк В.В., г. Москва, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу № А57-14968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сердюк В.В., г. Москва,  без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сердюк В.В., г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина