Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А12-4887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4887/2010

01 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен     01 июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс», р.п. Елань Волгоградской области, - не явились, извещены,

от  общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года

по делу № А12-4887/2010, (судья Ю.А. Нехай),

по иску открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс», р.п. Елань Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград,

о взыскании 91 861 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Еланскагропромтранс» (далее истец, ОАО «Еланскагропромтранс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 91 861 руб. 45 коп., из которых 90 002 руб. 50 коп. долга по договору на транспортное обслуживание №07/09 от 10.07.2009 и 1 858 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 90 002 руб. 50 коп. долга, от требований в части взыскания 1 858 руб. 95 коп. процентов отказался (л.д. 66 оборот).

Решением суда Волгоградской области от  20 апреля  2010 года по делу № А12-4887/2010г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу открытого акционерного общества «Еланскагропромтранс» 90 002 руб. 50 коп. долга, а  так же взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 3 600 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 г. по делу № А12–4887/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Еланскагропромтранс», р.п. Елань Волгоградской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77600 0 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. № 22 от 24.06.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 77602 4, 77601 7 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Никитина А.Ю.   на судью Телегину Т.Н.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалобы происходило сначала.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами заключен договор на транспортное обслуживание №07/09 от 10.07.2009 (далее договор) по условиям которого истец (Перевозчик) обязался оказывать услуги по перевозке грузов, а ответчик (Клиент) производить оплату (л.д. 7-9).

На основании п. 2.1 договора, для осуществления перевозок Клиент обязан не позднее 15 часов дня предшествующего перевозке, предоставить Перевозчику письменно или по телефону заявку на перевозку груза, а при осуществлении международных перевозок Клиента обязан передать заявку не позднее 2 суток.

Заявки должны сопровождаться подробной информацией о местах погрузки и разгрузки, с указанием объема перевозок и времени работы пунктов разгрузки (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора размер платы за перевозку грузов первого класса, для автомобиля КАМАЗ с прицепом определяется: на расстояние до 25 км.-4,15 руб. за 1 тонно-километр, на расстояние от 26 км. до 50 км.- 3,22 руб. за 1 тонно-километр, на расстояние от 51 до 100 км.- 2,95 руб. за 1 тонно-километр, на расстояние от 101 до 1502 км.-2,86 руб. за 1 тонно-километр, на расстояние свыше 150км.- 2,78 руб. за 1 тонно-километр.

Истец свои обязательства, предусмотренные заключенным договором, исполнил надлежащим образом на сумму 90 002 руб. 50 коп.

Однако,  ответчиком обязательства по договору выполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказание истцом услуг и их стоимость по перевозке подтверждается счетами, актами №00000076 от 16.10.2009, №00000047 от 17.08.2009 и №00000045 от 12.08.2009, а также актом сверки расчетов от 01.03.2010 подписанным сторонами (л.д. 10-17).

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании 90 002 руб. 50 коп долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя относительно того, что истцом не был соблюден претензионный  порядок по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 39 ФЗ РФ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 закрепляет обязанность по предъявлению претензий лишь к перевозчикам. В данном случае иск заявлен перевозчиком к заказчику, предъявление претензии в таком случае не обязательно. Подобная позиция соответствует положениям ст. 797 ГК РФ, также закрепляющим обязательность досудебного урегулирования споров путем направления претензии лишь в отношении исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

   Претензионный порядок урегулирования спора в договоре поставки так же не предусмотрен.

Договор предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора путем переговоров между поставщиком и покупателем, но это не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от  20 апреля 2010 года по делу № А12-4887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград, без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере 2000 рублей.

            Исполнительный лист выдать в  порядке, предусмотренном  ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Т.Н. Телегина

                                                                                                                      Н.А. Клочкова