Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А12-2648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    «01»  июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.

судей  Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» – Минаевой Е.В., представителя по доверенности от 18.12.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-2648/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье», г. Волгоград

к ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград; ГУ «Производственно-технический центр Управления федеральной  противопожарной  службы по Волгоградской области», г. Волгоград

о взыскании солидарно 4591537,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитное жилье» обратилось с иском в суд к ГУ МЧС России по Волгоградской области и ГУ «ПТЦ УФПС по Волгоградской области» с требованием о взыскании солидарно задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гажданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 4591537,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-2648/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие  мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ подтверждены материалами дела.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела  следует, что 11.10.2007 ГУ МЧС России по Волгоградской области своим письмом №1/3521-5 обратилось в адрес ООО «Элитное жилье» с просьбой в связи с необходимостью срочного выполнения мероприятий по вывозу материального имущества и техники из здания учебного пункта, расположенного по ул.Баррикадной, 21 Ворошиловского района г.Волгограда, выполнить комплекс работ по ремонту объекта рукавной базы производственно-технического центра ГУ МЧС России по Волгоградской области. Заявитель просил ремонтные работы выполнить в короткий срок, в целях обеспечения функционирования дублирующих складских помещений, учебных классов и мест для стоянки техники.

Посчитав, что между сторонами достигнута необходимая договоренность, истец для выполнения необходимых работ на объекте - рукавная база, расположенная по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Ангарская, 115 (территория ГУ «Производственно-технический центр Управления Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области»), заключил ряд договоров с третьими лицами на выполнении необходимых ремонтно-строительных работ для ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Необходимые работы были выполнены истцом, и их общая стоимость составила 4569325,16 руб.

11.01.2010 и 14.01.2010 истец направил в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области письма с извещением о выполненных работах с просьбой подписать акт выполненных работ.

Выполненная истцом работа принята не была, акт выполненных работ подписан не был, что и послужило основанием для истца обратиться данным иском в суд с требованием о взыскании с обоих ответчиком солидарно суммы задолженности за выполненные работы и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 4591537,15 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами на выполнение необходимых работ договор подряда не заключался, и такие работы были выполнены истцом по письму от 11.10.2007г. №1/3521-5.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из обязательственных правоотношений по договору подряда, а основанием для оплаты подрядных работ в силу норм главы 37 (подряд) является принятие указанных работ заказчиком по актам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 51, работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В данном случае истцом не доказано и существование какого-либо административного акта для выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Таким образом, истец не имел оснований начинать ремонтные работы только на основании письма ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору строительного подряда, истец не доказал наличие обязательственных отношений между сторонами, факт принятия и использования ответчиком результата работ и обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, заявленные на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

Дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами отсутствует какой-либо договор, заключенный между сторонами, устанавливающий солидарную ответственность, и истец не привел в обоснование своих требований какой-либо закон, устанавливающий солидарную ответственность обоих ответчиков по рассматриваемому спору.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих  требования истца по взысканию заявленной суммы задолженности за выполненные работы в солидарном порядке с обоих ответчиков, является верным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-2648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                           В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

                                                                                                                   О.В. Грабко