Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А57-9965/07-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

«07» апреля 2008 года                                                                дело № А57-9965/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкиным В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рефлектор-Холдинг» - Ливанова Е.Н., под доверенности №41 от 25.09.07г.

от открытого акционерного общества «Рефлектор» - Пушкаш Н.С., по доверенности №1 от 12.03.2008г.

рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рефлектор»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «29» января 2008 года по делу

№ А57-9965/07-19 (судья Халеева Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефлектор-Холдинг»

к открытому акционерному обществу «Рефлектор»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рефлектор-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Рефлектор» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 48 от 27.12.2006 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Рефлектор» возвратить все полученное по сделке, а именно:

1.   Трансляционную усилительную установку 600-2

2.   Устройство выпрямительное ВУТВ 7-125

3.   Телефонную станцию на 1024 места

4.    Радиостанцию 43РЗ «Марс»

5.   Усилитель трансляционный ТУ-100

6.   Усилитель ТУ-600

7.   Электрочасовую станцию

8.   Внутриплощадочные комплексные телефонные сети

9.   Коммутатор «Кристалл ПО»

10. Коммутатор ИД-40,

а также взыскать (с учетом уточнений) судебные издержки за проведение технико-криминалистической экспертизы в размере 1 625 руб. 50 коп. и оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 29.01.2008 г. по делу № А57-9965/07-19 иск удовлетворен.

ОАО «Рефлектор» в апелляционной жалобе просит решение отменить в иске отказать, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-2891/07-9 от 21.08.2008 г.  в отношении ОАО «Рефлектор» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Иванов А.В.

Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях временного управляющего, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, обжалуемым решением с ОАО «Рефлектор» взыскано 9272 руб.50 коп.

Требование о взыскании денежных средств могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Суд также не привлек к участию в деле Кузнецова А.Ю., генерального директора ООО «Рефлектор-холдинг».

В материалах дела отсутствуют доказательства лишения Кузнецова А.Ю. статуса генерального директора ООО «Рефлектор-холдинг».

При назначении почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, в частности в определении о назначении экспертизы не указаны все реквизиты, установленные АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судьями законодательства об экспертизе».

В материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих оплату услуг представителя и оплату расходов по проведению экспертизы.

ООО «Рефлектор-холдинг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, засушив пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

24.12.2006 г. между ОАО «Рефлектор» (покупатель) и ООО «Рефлектор холдинг» (продавец) был заключен договор № 48 купли-продажи телефонной станции на 1024 места и внутриплощадочных комплексных телефоны сетей.

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, подлежащего передачи по условиям договора.

Договор от имени ООО «Рефлектор холдинг» подписан генеральным директором Кузнецовым А.Ю.

По товарной накладной №1 от 09.01.2007 г. имущество, перечисленной в приложении № 1 передано ОАО «Рефлектор»

ООО «Рефлектор холдинг» в обосновании иска заявило  о то, что Кузнецов А.Ю. в момент подписания договора не являлся генеральным директором общества. Кроме того, по  утверждению ООО «Рефлектор-холдинг» подпись от имени Кузнецова А.Ю. выполнена не Кузнецовым А.Ю, а иным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников ООО «Рефлектор-холдинг» от 06.06.2006 г. Кузнецов А.Ю. был освобожден от должности генерального директора. Копия протокола общего собрания имеется в материалах дела. Надлежащим образом  заверенная копия вышеуказанного документа представлена в апелляционную инстанцию.

Приказ о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «Рефлектор-холдинг» с Кузнецовым А.Ю. на основании его  личного заявления подписан 16.05.2006 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов А.Ю. не являлся генеральным директором ООО «Рефлектор-холдинг».

По заключению № 5038 от 14.09.2007 г. от 14.09.2007 г. почерковедческой экспертизы подпись от имени Кузнецова А.Ю. в договоре купли-продажи № 48 от 27.12.2006 г. приложении № 1 к договору, счете-фактуре № 1 от 09.01.2007 г., товарной накладной № 1 от 09.01.2007 г вероятно выполнена не Кузнецовым А.Ю.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку лицо, подписавшее оспариваемый договор от  имени ООО «Рефлектор-холдинг» не было уполномочено на совершение сделки, договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности на основании ст.167 ГК РФ являются верными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть  приняты и другие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Анализ норм ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что требования о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок рассматриваются судами в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Судебные расходы, взысканные оспариваемым решением, не могут быть отнесены к денежным обязательствам, требования по которым рассматриваются в порядке установленном ст. 71 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что непривлечение временного управляющего к участию в деле не повлекло принятия неправильного решения, поскольку требования были направлены на возврат имущества ООО «Рефлектор-холдинг».

Кроме того, сам временный  управляющий решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ решение не обжаловал. Кузнецов А.Ю. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение не затрагивало его права и обязанности.

Незначительное нарушение порядка назначения почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о том, что сама экспертиза была проведена с  нарушением закона.

В материалах дела имеется расписка начальника экспертно-криминалистического центра при ГУВД Саратовской области, подтверждающая получение денежных средств в сумме 1625 руб. 50 коп за проведение экспертизы.

Услуги представителя ООО «Рефлектор-холдинг» были оплачены в сумме 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 121 от 19.06.2007 г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Рефлектор».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «29» января 2008 года по делу  № А57-9965/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                    Ф.И. Тимаев

Судьи

                                    В.А. Камерилова

                                    В.Б.Шалкин