Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А12-4945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-4945/2010

резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей -  Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крячков В.А., по доверенности №071 от 07.06.2010,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу  № А12-4945/2010, судья  Пильник С.Г.,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский»

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ахтуба»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Заволжский» (далее СКПК «Заволжский», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ахтуба» (далее СПССК «Ахтуба», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №130 от 27.06.2007 в размере 528 321 руб. 22 коп., из которых 300 000 руб. сумма основного долга, 23 571 руб. 22 коп. начисленные за период просрочки с 28.06.2008 по 25.09.2008 повышенные проценты за пользование займом, 204 750 руб. начисленные повышенные проценты за пользование займом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ахтуба» денежные средства в размере 528 321 руб. 22 коп., из которых 300 000 руб. сумма основного долга, 228 321 руб. 22 коп. начисленные за период просрочки с 28.06.2008г. по 05.03.2010г. повышенные проценты за пользование займом. Уточнения приняты судом к рассмотрению, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С СПССК «Ахтуба» в пользу СКПК «Заволжский» взыскана задолженность по договору займа №130 от 27.06.2007 в размере 320 000 руб., из которых 300 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период просрочки с 28.06.2008 по 05.03.2010, а также понесенные судебные расходы в размере 11 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года отменить в части отказа во взыскании всей суммы повышенных процентов в размере 228 321,22 руб., принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2007 между СКПК «Заволжский» – займодавец и СПССК «Ахтуба» – заемщик оформлен договор займа №130, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

В пунктах 1.5., 1.6., 2.2. стороны определили, что займодавец предоставляет заемщику заем на срок до 27.06.2008, с ежемесячным начислением 23% годовых.

За нарушением срока возврата займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты повышенных процентов в размере 46% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки срока погашения займа до его фактического возврата (пункт 2.5. рассматриваемого договора займа).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по погашению займа,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. СПССК «Ахтуба» свои обязательства по вышеназванному договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №828 от 27.06.2007, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За нарушение срока возврата займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты повышенных процентов в размере 46% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки срока погашения займа до его фактического возврата (пункт 2.5. рассматриваемого договора займа).

СКПК «Заволжский» представлен расчет повышенных процентов за пользование суммой займа за период с 28.06.08 по 05.03.2010, который составил 228 321 руб. 22 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер процентов является высоким.

Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу № А12-4945/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                Т.В. Волкова

   Т.Н. Телегина