Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-2967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-2967/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

05 июля 2010 года                                                                                Дело № А12-2967/2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу №  А12-2967/2010 (судья Буланков А.А., арбитражные заседатели Погосян Р.С., Лясина С.Ю.)

по иску Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Волжский Волгоградской области)

о расторжении договора аренды  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Фроловского муниципального района  обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Триумф» о расторжении договора аренды земельного участка от 25 января 2005 г. № 13,  заключенного между Администрацией и ООО «Триумф» на срок по 25 января 2054 г., в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года исковые требования  Администрации удовлетворены. Суд расторг договор № 13 от 25 января 2005 г. аренды земельного участка, площадью 508,8 га, кадастровый номер 34:32:07 00 03:0125, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельсовета, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства и выпаса скота, заключенный между Администрацией Фроловского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф».

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО «Триумф», не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу № А12-2967/2010. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией иска.

Администрация Фроловского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№  80149, 80150, 80151, 80152, 80153, 80154 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления №№ 80149,80152 вручены и адресатам 15 и 13 июня 2010 года соответственно. Указанные лица знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 января 2005 г. между Администрацией  Фроловского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Триумф» (Арендатор) был заключен договор № 13 на аренду земельного участкаплощадью 508,8 га,  кадастровый номер 34:32:070003:0125, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельсовета. Срок аренды установлен сторонами с 25.01.2005 г. по 25.01.2054 г. (п. 1. 1 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена  03 февраля 2005 г., что подтверждается уведомлением  Фроловского межрайонного отдела  ГУ Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 04февраля 2005г. № 39/230.

Земельный участок арендодателем передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата за пользование предоставленным земельным участком установлена в размере 49408,71 руб.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 05.03.2009 г. № 1 в договор № 13 внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (л.д.15).

Истец письмом от 18 ноября 2009 г. № 2038 уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате за 3 квартала 2009 г. задолженность, подтвержденную и взысканную решением арбитражного суда (исполнительный лист АС  № 0004464493 от 29 июля 2009 г.) (л.д. 10).

Данное письмо получено арендатором 03 декабря 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 40354020263777 (л.д. 11).

В связи с тем, что арендатор задолженность по арендной плате не уплатил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика дело рассмотрено судом коллегиально в составе судьи и двух арбитражных заседателей, что соответствует положениям ч. 3 ст. 17, ст. 19 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из гражданско-правового договора, что явилось основание для обращения в суд с требованием расторгнуть договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.2.2 дополнительного соглашения от 05.03.2009 г. № 1 к договору аренды № 13 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Положения договора согласуются с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут другой стороной по решению суда.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность по арендной плате за период с 01 января 2008 г. по 01 февраля 2010 г. составила 209158,46 руб. и пени в сумме 68561,91руб.

Доказательств внесения арендных платежей ООО «Триумф» не представил, факт имеющейся задолженности не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009г. по делу № А12-6736/2009 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 г. по делу № А12-6736/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик, обжалуя принятое судом решение и возражая против расторжения договора, ссылается на то, что на земельном участке имеются посевы, включенные в конкурсную массу ООО «Триумф». В подтверждение данного обстоятельства ООО «Триумф» представило справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 14.05.2010 № ВС-12/9003 (л.д.107), которая содержит информацию по ООО «Триумф» о посевах сельскохозяйственных культур в 2009 г. и поголовье крупного рогатого скота на конец 2009 г.

Ответчик полагает, что при расторжении спорного договора он утрачивается право  на сбор урожая с данного земельного участка, поскольку данное право переходит  к истцу вместе с предметом аренды (землей), чем нарушаются его права и права его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит данное обстоятельство, не подлежащим установлению а рамках рассматриваемого дела.

Представленная ответчиком справка от 14.05.2010 г. № ВС-12/9003 не принимается судом в качестве доказательства наличия посевов на спорном земельном участке, поскольку сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в указанной справке представлены по состоянию на 2009 год. Из указанной справки не следует, что на спорном земельном участке находятся посевы озимых (посевы 2009 г.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ истец не заявляет требований о применении последствий расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец не заявлял требования об освобождении занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, ООО «Триумф» не лишено возможности произвести сбор урожая и возвратить арендодателю свободный от посевов земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о расторжении спорного договора аренды.

Довод ответчика об уменьшении стоимости имущественного комплекса ООО «Триумф» в связи с расторжением спорного договора аренды несостоятелен и ничем не подтвержден.

Признание  арендатора банкротом, не освобождает его от исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, надлежащим образом и не исключает  из договора условия о возможности досрочно расторгнуть договора аренды при наличии соответствующих условий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68,71 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды. Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Триумф» в  удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по ходатайству ООО «Триумф» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд возлагает расходы по госпошлине на общество и взыскивает с ООО «Триумф» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу № А12-2967/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий     Л.Б. Александрова

Судьи                              Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина