Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-83/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 июля 2010г.                                                                                Дело № А12-83/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу А12-83/2010, принятое судьей  Машлыкиным А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочаряна Комисара Агабековича (Волгоградская область, г. Дубок)

к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище), обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (Волгоградская область, р.п. Городище), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Волгоградская область, р.п. Городище)

третье лицо: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком  и взыскании 37 321 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кочаряна Комисара Агабековича (далее – ИП Кочарян К.А., Предприниматель, истец) к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее ООО «Теплокомфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 200 кв.м, кадастровый номер 34:03:230005:1580, расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище на пересечении ул. Горной и ул. Баррикадной, занимаемым истцом по договору аренды от 29.09.2008г. № 36/08, путем демонтажа трубопровода теплотрассы d = 57 мм и взыскании 37 321,38 руб.

Суд обязал Администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 200 кв.м, кадастровый номер 34:03:230005:1580, расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище на пересечении ул. Горной и ул.Баррикадной, занимаемым истцом по договору аренды от 29.09.2008г. № 36/08 путем демонтажа трубопровода теплотрассы d = 57 мм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком, занимаемым истцом по договору аренды от 29.09.2008г. № 36/08, путем демонтажа трубопровода теплотрассы d = 57 мм, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008г.  между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 36/08 (далее – Договор аренды), предметом которого согласно п. 1 является земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер 34:03:230005:1580, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище на пересечении ул.Горной и ул.Баррикадной, для строительства кафе-магазина.

Актом приема-передачи от 29.09.2008г. данный земельный участок Администрация передала МП Кочаряну К.А..

В декабре 2007г. через указанный земельный участок был проведен трубопровод теплотрассы d = 57 мм.

Предприниматель,  считая, что данные обстоятельства нарушают его права как арендатора названного земельного участка, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрацией нарушены права Предпринимателя как арендатора указанного земельного участка, однако ИП Кочаряном К.А. не представлено доказательств, подтверждающих взыскание расходов по арендной плате в размере 37 321,38 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, предусмотренные ст. 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

01.07.2008г. ООО «Теплокомфорт» и Администрация заключили договор № 3, предметом которого являлось в соответствии с п. 2.2 муниципальное имущество жилищно-коммунального комплекса согласно приложениям № 1-5.

В пункте 3.3 названного договора срок аренды был установлен с 01.08.2008г. по 30.07.2009г. В приложении № 2 к названному договору указаны внутриплощадочные и наружные сети теплоснабжения по ул.Баррикадной, диаметр 200-57.

31.07.2009г. ООО «Теплокомфорт» и Администрация заключили договор № 5/2009, предметом которого является в соответствии с п. 1.1 имущество муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, относящееся к тепло-сетевому хозяйству в составе, указанном в приложении № 1.

В пункте 2.1 названного договора срок аренды установлен с 31.07.2009г. по 31.07.2024г. В приложении № 1 к названному договору указаны внутриплощадочные и наружные сети теплоснабжения по ул.Баррикадной, диаметр 200-57.

ООО «Теплокомфорт» считает, что собственником трубопровода теплотрассы d = 57 мм, которая проходит через земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер 34:03:230005:1580, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище на пересечении ул.Горной и ул.Баррикадной, является Администрация.

На основании перечисленных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности трубопровода Администрации и вынес правомерное решение об  обязании Администрации устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 200 кв.м., кадастровый номер 34:03:230005:1580, расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище на пересечении ул.Горной и ул.Баррикадной, занимаемый ИП Кочаряном К.А. по договору аренды.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенное и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод  Администрации о том, что названный трубопровод теплотрассы d = 57 мм не является муниципальной собственностью со ссылкой на Закон Волгоградской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями», так как спорный трубопровод теплотрассы d = 57 мм был построен позже принятия названного закона Волгоградской областной Думой.

Вместе с тем согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте  2.1 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до десятого числа текущего месяца.

Из материалов дела видно, что Истец в соответствии с условиями договора аренды перечислил на расчетный счет Администрации арендную плату в размере 37 321 руб. 38 коп.

Согласно ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, Кочарян К.А. не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования в части взыскания расходов по арендной плате в размере 37 321 руб. 38 коп.

Довод об отсутствии каких-либо технических документов на водопровод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу №А12-83/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев