Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-17419/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17419/2009

02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-17419/2009 о распределении судебных расходов, судья Стрельникова Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МирАвто»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области  об оспаривании решения органа автодорожного надзора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен, уведомление № 79270,

от Управления - не явился, извещен, уведомление №79271,

от третьего лица - не явился, извещен, уведомление № 79272,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «МирАвто» (далее - ООО «МирАвто», общество, заявитель) с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области, Управление) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А12-17419/2009 в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказано.

УГАДН по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МирАвто» отказать в полном объеме.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 79270, 79271, 79272. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МирАвто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче лицензионной карточки, изложенного в уведомлении от 20.07.2009 № 01-03/1459.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 требования заявителя удовлетворены. Решение УГАДН по Волгоградской области об отказе в выдаче лицензионной карточки, изложенное в уведомлении от 20.07.2009 № 01-03/1459, признано незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 № 153.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение от 05.11.2009 по делу №А12-17419/2009 оставлено без изменения.

ООО «МирАвто» после принятия указанных судебных актов обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании со стороны по делу - УГАДН по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Удовлетворяя в части заявленные требования ООО «МирАвто», суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов, обоснованности и разумности требований общества в этой части.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.07.2009 между ООО «МирАвто» (заказчик) и Кудряшовой Светланой Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании уведомления УГАДН по Волгоградской области № 01-03/1459 об отказе в выдаче лицензионной карточки на автомобиль ГАЗ 2705 незаконным (т.2 л.д.6-7).

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 000 руб.

Оплата обществом указанной суммы в полном объеме подтверждается платежным поручением от 09.04.2010 № 38 на сумму 13050 руб. и платежным поручением от 09.04.2010 № 39 на сумму 1950 руб., актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 09.04.2010 (т.2 л.д.18,19).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названным договором следующих юридических услуг: составление искового заявления и представление интересов ООО «МирАвто» представителем Кудряшовой С.А. в трех судебных заседаниях.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судами не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ООО «МирАвто» требования явно превышает разумные пределы.

Заявителем  представлен прайс-лист на услуги лишь одной организации - ООО «Юридический дом «Все для Вас».

Представленная в указанном прайс-листе информация не дает возможности установить стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах и сделать вывод о завышении заявленной суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 13 050 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  расходы в сумме 1 950 руб. как понесенные на оплату услуг представителя, поскольку указанная в платежном поручении от 09.04.2010 № 39 сумма непосредственно представителю не выплачивалась, удержана с вознаграждения представителя как налог на доходы физических лиц и уплачена в бюджет.

Между тем, законодатель не относит налоги к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 по делу                 № А12-17419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                С.Г. Веряскина