Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А12-2963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2963/2010

05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2010 года по делу № А12-2963/2010 , принятое судьей Буланковым А.А., арбитражные заседатели: Погосян Р.С., Лясина С.Ю.,

по иску администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Фролово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Волгоград)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», Общество, Ответчик) о расторжении договора от 06.09.2006г. №279 аренды земельного участка в связи с невнесением арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010г. требования Истца удовлетворены. Договор от 06.09.2006г. № 279 аренды земельного участка общей площадью 1 145,46 га с кадастровым номером 34:32:04 00 03:0270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения, заключенный между Администрацией и ООО «Триумф», расторгнут.

С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО «Триумф» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006г. между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Триумф» (Арендатор) заключен договор № 279 аренды земельного участка общей площадью 1 145,46 га с кадастровым номером 34:32:04 00 03:0270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения, для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.11-12).

06.09.2006г. во исполнение договора аренды между сторонами договора оформлен акт приема-передачи в пользование арендатора земельного участка общей площадью 1 145,46 с кадастровым номером 34:32:04 00 03:0270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.

24.04.2007г. произведена государственная регистрация договора.

Пунктом 1.1. договора сторонами определен срок аренды земельного участка с 06.09.2006г. по 06.09.2031.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование предоставленным земельным участком установлена в размере 229 719,65 руб. в год.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 05.03.2009г. № 1 в договор № 279 внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (л.д.15).

Истец письмом от 08.09.2009г. № 718 уведомил Арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени до 08.10.2009г.

Данное письмо получено Арендатором 10.09.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением № 40354017216908, описью вложения в заказное письмо (л.д. 76,77).

Уведомлением от 14.12.2009г. № 2211 Истец сообщил арендатору о необходимости освободить земельный участок по вышеуказанному договору и передать по акту приема-передачи, поскольку у Общества имеется просрочка платежа за три квартала 2009г. (л.д. 16).

Данное письмо получено Арендатором 25.12.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением № 40354020275152 (л.д.17).

Однако арендные платежи за пользование земельным участком в течение спорного периода Арендатором в пользу Истца не производились, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, исполнения мирового соглашения по погашению задолженности за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с п. 7.2.2. дополнительного соглашения от 05.03.2009г. № 1 договор может быть досрочно расторгнут в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут другой стороной по решению суда.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы по состоянию на 08.09.2009г. Доказательств обратного ООО «Триумф» не представлено.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009г. по делу № А12-6736/2009 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009г. по делу №А12-6736/2009 Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Триумф», ссылаясь на справку от 14.05.2010г. № ВС-12/9003 (л.д. 95), указывает, на наличие на изъятом земельном участке посевов, которые являются конкурсной массой.

При этом Ответчик утверждает, что при расторжении спорного договора утрачивается право ООО «Триумф» на сбор указанного урожая, поскольку данное право переходит  к Истцу вместе с предметом аренды (землей), чем нарушаются его права и права его кредиторов.

Указанный довод ООО «Триумф» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку наличие на спорном земельном участке посевов не может служить основанием для отказа в иске о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, так как нарушает право арендодателя на прекращение договорных отношений в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Довод Ответчика об уменьшении стоимости имущественного комплекса ООО «Триумф» в связи с расторжением спорного договора аренды несостоятелен и ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований Истца о расторжении спорного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010г. по ходатайству ООО «Триумф» Ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным с ООО «Триумф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 по делу №А12-2963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Кузьмичев