Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-6993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-6993/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-6993/2010

«06» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  - Хачатрян Милана Давидовна, доверенность от 07.06.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года по делу № А12-6993/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин С.В.,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала –«Волгоградэнерго»

об уменьшении суммы исполнительского сбора и предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее по тексту - ВОАО «Химпром», заявитель, должник) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №18/45/3839/6/2010 до суммы в размере 6 762 628, 42 руб. и предоставлении ВОАО «Химпром» отсрочки взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 18/45/3839/6/2010 до 01.10.2010г.

К участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин С.В., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» в лице филиала –«Волгоградэнерго» надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № 000879409 по делу №А12-18996/2009 о взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» неосновательного обогащения в размере 153 711 970 руб. и расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб., а всего 153 811 970 руб., возбуждено исполнительное производство №18/45/1012/6/2010.

Пунктом 2 данного постановления исполнительное производство № 18/45/1012/6/2010 приобщено к сводному исполнительному производству № 45/1305/341/1/2008-СВ.

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пункт 3 постановления). Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление от 19.01.2010г. направлено должнику и получено им 22.01.2010г.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 04.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Шамшуриным С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составляет 9 016 837,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Шамшуриным С.В. от 22.04.2010г. возбуждено исполнительное производство №18/45/3839/6/2010.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 45/1305/341/1/2008-СВ (пункт 2 постановления от 22.04.2010г.).

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора, а также предоставляя обществу отсрочку уплаты исполнительского сбора, суд указал на наличие уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, а также, что максимальный 7% размер исполнительского сбора взыскан без учета тяжелого финансового положения общества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Должник вправе в установленном Законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 12 месяцев 2009 года в соответствии с представленным отчетом «О прибылях и убытках» общество получило убыток по основной деятельности от продаж продукции - 674 млн. 232 тыс. рублей, что находит свое подтверждение в строке № 050 формы № 2 отчета «О прибылях и убытках» ВОАО «Химпром». В сравнении за аналогичный период (12 месяцев 2008 года) убытки общества по основной деятельности от продаж составили 557 млн. 204 тыс. рублей.

Чистый убыток должника составил 433 млн. 106 тыс. рублей за 9 месяцев 2009 года согласно представленного отчета «О прибылях и убытках» (строка № 190 формы № 2 отчета «О прибылях и убытках»). За аналогичный период (12 месяцев 2008 года) чистые убытки составили 239 млн. 950 тыс. рублей.

ВОАО «Химпром» относится к числу ведущих стратегических предприятий химического производства. Государственная значимость данного предприятия подтверждается тем, что контрольный пакет акций (51%) ВОАО «Химпром», находящийся в федеральной собственности, передан в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

Оценив в совокупности и проанализировав представленные в материалах дела доказательства, а также исходя из имущественного положения должника и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности снижения судом первой инстанции размера исполнительского сбора на 25%, т.е. до 6 762 628, 42 руб. с предоставлением отсрочки его уплаты до 01.10.2010г.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный