Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-17028/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17028/2009

«06» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность  от 07.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «26» апреля 2010 года по делу № А12-17028/2009, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий»

заинтересованные лица:

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебные приставы исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. и Бочковой М.С.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Транс»,

ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Волгограде

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Краснодарский завод резиновых технических изделий» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. по исполнению исполнительного листа № 019685 в рамках исполнительного производства № 8907\655\05\2008 и бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бочковой М.С. по исполнению исполнительного листа № 019685 в рамках исполнительного производства № 18\37\9000\5\2009.

К участию в деле судом привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С, Бочкова М.С, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области, Управление), ООО «Дон-Транс», ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2009 года по делу № А12-17028/2009 в удовлетворении требований ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» отказано.

Постановлением    Двенадцатого    арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009      года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2010 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» - без удовлетворения.

08 апреля 2010 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заяв­лением о взыскании с ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» судеб­ных расходов в сумме 7565 рублей 90 копеек на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2009г.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010г. заявленные требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7565 рублей 90 копеек.

ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает определение суда первой инстанции от 26.04.2010г. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» судебных расходов на оплату слуг представителя в апелляционном суде в размере 8681 руб. 20 коп.  

В материалах дела имеется ходатайство ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия  представителей акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий», Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. и Бочковой М.С.,  общества с ограниченной ответственностью «Дон-Транс», ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Волгограде, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных Управлением расходов представлены проездные билеты в г. Саратов и обратно на сумму 2 915 рублей 90 копеек, счет от 04.12.2009г. за проживание в гостинице на сумму 4 350 рублей.,  300 рублей суточные за 3 дня.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов общество судам первой инстанционной инстанций не представило.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает взысканную сумму 7565 рублей 90 копеек документально подтвержденной, разумной и обоснованной.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь не состоящего в штате участвующего в деле лица.

Апелляционный суд считает, что согласно нормам АПК РФ компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

Так как статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться расходы на проезд, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 ТК РФ.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод общества о взыскании судебных расходов с УФССП по Волгоградской области, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не с судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривалось в рамках настоящего дела.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что  арбитражное процессуальное законодательство не связывает возможность взыскания арбитражным судом судебных расходов исключительно со стороны по делу, то есть лиц, указанных в ст. 44 АПК РФ, а предоставляет суду право отнесения судебных  расходов на иных лиц, участвующих в деле, определенных в ст. 40 АПК РФ, в случае принятия в их пользу судебного акта. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо изъятий в отношении лиц, привлеченных к участию в деле судом после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении лица, в чью пользу подлежат взысканию судебные расходы, принимается во внимание наличие у него противоположного интереса в исходе дела, а не момент и основание вступления в арбитражный процесс.

В ст. 40 АПК РФ указывается, что лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в других случаях, предусмотренных Кодексом.

Дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей отнесены ч.1 ст. 197 АПК РФ к категории дел, возбуждаемых на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных лиц.

Необходимость привлечения УФССП по Волгоградской области к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обусловлена положениями  Федерального закона от 12.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, согласно которой органами принудительного взыскания являются, в том числе, службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области является структурным подразделением Управления ФССП по Волгоградской области, при этом не является юридическим лицом. Следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Также, апелляционный суд по вышеизложенным обстоятельствам находит подлежащим частичному, в сумме 2006 руб. 24 коп., удовлетворению ходатайство Управления ФССП по Волгоградской области, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2006 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным в подтверждение заявленного ходатайства документам, представитель Управления прибыла в г. Саратов 28.06.2010г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2010г. представитель Управления принимала участие в судебном заседании по делу № А12-4503/2010. 29.06.2010г. представитель Управления принимала участие в четырех судебных заседаниях по делам:  № А12-8469/2010, № А12-8023/2010, № А12-6993/2010 и по настоящему делу  № А12-17028/2009.

В подтверждение заявленного ходатайства представителем Управлением представлены проездные билеты в г. Саратов и обратно на общую сумму 2981 руб. 20 коп. Поскольку представитель Управления  приезжала для участия в судебных заседаниях по пяти делам, следовательно, судебные расходы, связанные с проездом апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 596 руб. 24 коп (общая стоимость билетов поделенная на количество дел).

Судебные расходы, связанные с проживанием представителя Управления в гостинице г. Саратова ООО «Резиденция «Богемия»