Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А57-2591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-2591/2010

«06» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области - начальник отдела прокуратуры Саратовской области Боброва О.В. по служебному удостоверению,

от администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 78092 2),

от Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 78091 5),

от муниципального учреждения Совета Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены (уведомление № 78093 9),

от муниципального учреждения администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района - не явились, извещены (уведомление № 78094 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» мая 2010 года по делу          № А57-2591/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению прокуратуры Саратовской области (г.Саратов)

заинтересованные лица: Собрание депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области (г.Саратов), администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (г.Саратов), муниципальное учреждение Совет Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, п.Расково), муниципальное учреждение администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, п.Расково) 

о признании недействительным соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заключенного 01.01.2010 между Расковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области и Саратовским муниципальным районом Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заключенного 01.01.2010 между Расковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области и Саратовским муниципальным районом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2010 года заявленные заместителем прокурора Саратовской области требования удовлетворены.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заместителя прокурора Саратовской области отказать. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение не соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является неправомерным, поскольку перечень полномочий, определенных указанной статьей не является исчерпывающим.  По мнению подателя жалобы, исходя из анализа положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее 0 Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в пределах соответствующих муниципальных образований, относятся к ведению органов местного самоуправления муниципального района и, соответственно относятся к вопросам местного значения органов местного самоуправления муниципальных районов. Кроме того, податель жалобы полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание представители администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального учреждения Совета Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципальное учреждение администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района  не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений           № 78092 2, № 78091 5, № 78093 9, № 78094 6 о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между Расковским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области, Главой администрации Расковского муниципального образования с одной стороны и Саратовским муниципальным районом Саратовской области и Главой администрации Саратовского муниципального района с другой стороны заключено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения  в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ (далее – Соглашение).

Предметом настоящего Соглашения (пункт 1.1.) является передача с 01.01.2010 Саратовским муниципальным районом Расковскому муниципальному образованию Саратовского муниципального района Саратовской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на землях населённых пунктов в границах Расковского муниципального образования.

Заместитель прокурора Саратовской области, полагая, что данное Соглашение противоречит положениям Федерального закона № 131-ФЗ, затрагивает права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ определен перечень вопросов местного значения муниципального района.

При этом полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Из положений статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ следует:

- полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями (часть 1);

- наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2);

- отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Следовательно, полномочия муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются отдельными государственными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ  не содержат исчерпывающий перечень полномочий, определенных указанной статьей, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанной статьи закона.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное положение распространяется только на полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 Федерального закона                № 131-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное положение закона следует применять во взаимосвязи с положениями статей 15, 19 Федерального закона № 131-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора Арбитражному суду Саратовской области не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам арбитражного процессуального законодательства.

 В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, частью 2 статьи 27, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде правовых актов органов местного самоуправления и указано на полномочия арбитражного суда по рассмотрению такой категории споров.

Спор, рассматриваемый по настоящему делу, носит экономический характер, поскольку связан с вопросом по распоряжению органами местного самоуправления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии