Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-8469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-8469/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-8469/2010

«06» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области –Хачатрян Милана Давидовна, доверенность от 07.06.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Спецстрой»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года по делу № А12-8469/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Спецстрой»

заинтересованные лица:

исполняющий обязанности главного судебного пристава Волгоградской области Климентьев С.Н.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Советский районный отдел службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Южная Энерго - Строительная компания»,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саакова И.С.,

открытое акционерное общество «Волгоградсетьремот»

о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава Волгоградской области о передаче сводного исполнительного производства из одного подразделения в другое от 16.04.2010г. № 10

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волго-Дон Спецстрой» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. о передаче сводного исполнительного производства  из одного подразделения в другое от 16 апреля 2010 года № 10.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010г. к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советский районный отдел службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Южная Энерго - Строительная компания», судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саакова И.С., открытое акционерное общество «Волгоградсетьремот».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Спецстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Спецстрой», исполняющего обязанности главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н., Советского районного отдела службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Южная Энерго - Строительная компания», судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой И.С., открытого акционерного общества «Волгоградсетьремот», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство от 25.03.2010 года № 18/40/34975/9/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21139/2009 о взыскании денежных средств в сумме 2 058 499,12 рублей с ООО «Южная Энерго - Строительная компания» в пользу ООО «Волго-Дон Спецстрой».

Постановлением и.о. главного судебного пристава Волгоградской области о передаче сводного исполнительного производства из одного подразделения в другое от 16 апреля 2010 года № 10 указанное исполнительное производство было передано в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Общество оспорило постановление и.о. главного судебного пристава Волгоградской области о передаче сводного исполнительного производства из одного подразделения в другое от 16 апреля 2010 года № 10 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление и.о. главного судебного пристава Волгоградской области о передаче сводного исполнительного производства из одного подразделения в другое не противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное  и  своевременное исполнение  судебных актов,  актов  других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон «Об исполнительном производстве») если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе по делу № А12-21139/2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18/40/34975/9/2009 указан юридический адрес должника - ООО «Южная Энерго-Строительная компания» - г. Волгоград ул. Волгоградская д. 31 (Советский район г. Волгограда).

То есть - юридический адрес должника находится на территории, на которую распространяются полномочия Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Передача исполнительного производства мотивирована тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сааковой И.С. находится сводное исполнительное производство № 18/41/16908/11/2010-СВ от 02.03.2010 года в отношении ООО «Южная Энерго - Строительная компания» о взыскании денежных средств в сумме 1 483548,7 рублей и исполнительное производство передается в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Факт нахождения на исполнении в Советском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области исполнительных производств в отношении должника - ООО «Южная Энерго-Строительная компания» подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 18/41/16909/2010,№ 18/41/16908/2010    от 02.03.2010г. и постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении одного должника - ООО «Южная Энерго-Строительная компания» от 02.03.2010г.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные листы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается  (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта РФ или возлагается им на своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными только при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку передача исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое не препятствует дальнейшему совершению исполнительных действий в отношении должника. Кроме того, наложенные ранее судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов аресты на имущество должника не сняты.

Обществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. не было произведено никаких действий по взысканию долга, а потому передача исполнительного производства не приведет к своевременному и полному исполнению судебного акта, является несостоятельным, поскольку данные выводы носят лишь предположительный характер и в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С.

В апелляционной жалобе общество просило приостановить действие постановления и.о. главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. о передаче сводного исполнительного производства из одного подразделения в другое от 16 апреля 2010 года № 10 до вынесения решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции, которым постановление и.о. главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. о передаче сводного исполнительного производства из одного подразделения в другое от 16 апреля 2010 года № 10 признано законным, уже вынесено, оснований для рассмотрения заявления о приостановлении его действия у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Спецстрой» платежным поручением № 17 от 04.05.2010г., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года по делу № А12-8469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Спецстрой» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Спецстрой» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением № 17 от 04.05.2010г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова