Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-9012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

06 июля 2010г.                                                                                            Дело № А12-9012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Калмыкия

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу А12-9012/2010, принятое судьей  Романовым С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Калмыкия (республика Калмыкия, г.Элиста)

к индивидуальному предпринимателю Юнцеву Александру Александровичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Юнцева Александра Александровича (далее – ИП Юнцев А.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Юнцев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда республики Калмыкия от 17.11.2009г. по делу № А22-807/2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кевюд» (далее – СПК «Кевюд») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнцев А.А.

В Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по республике Калмыкия № 09-07/3171 от 24.03.2010г. на действия ИП Юнцева А.А.

По результатам проведенной в ходе расследования проверки доводов жалобы Управление пришло к выводу о нарушении в ходе осуществления процедуры банкротства требований   п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления протокола от 22.04.2010г.  № 00050810  по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Юнцева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении Предпринимателя производства по делу об  административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 и п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по республике Калмыкия (далее – Налоговый орган, Инспекция) № 09-07/3171 от 24.03.2010г. на действия ИП Юнцева А.А.. Однако данное основание не указано в ст. 28.1 КоАП РФ  в качестве повода к возбуждению административного дела.

Из текста указанной жалобы следует, что налоговый орган является кредитором СПК «Кевюд», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.11.2009г. и выпиской из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 11.11.2009г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалобе, сообщению) кредитора.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административное производство возбуждено по обращению государственного органа, уполномоченного в деле о банкротстве, отклоняется как свидетельствующая о неправильном толковании законодательства. Из текста жалобы налогового органа следует, что Инспекция является кредитором СПК «Кевюд» и возложение на нее функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2010 года по делу №12-9012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная