Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А12-18109/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18109/2009

06 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  06   июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой № 00731,

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой № 00831,

от ФГУ Упрдор «Каспий» - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой № 01331,

от Администрации Волгоградской области - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой № 00931,

от Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области -  не явились, извещены, что подтверждается телеграммой № 01131,

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом  в Волгоградской области – не явились, извещены, что подтверждается телеграммой № 01031,

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области -  не явились, извещены, что подтверждается телеграммой № 01231,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», Волгоградская область, р.п. Городище,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года

по делу № А12-18109/2010, (судья Савченко А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», г. Волгоград,

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище

третьи лица:

 ФГУ Упрдор «Каспий», г. Тамбов,

Администрация Волгоградской области, г.Волгоград,

Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком и об обязанности произвести перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, третьи лица ФГУ Упрдор «Каспий»,  администрация Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком и об обязании произвести перепланировку.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об изменении предмета исковых требований, просит устранить препятствия общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» в пользовании принадлежащим земельным участком на праве собственности, расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Ленина, 57, обязав администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали м-6 Каспий в обход земельного участка истца, обязав ФГУ»Упрдор «Каспий» произвести за свой счет демонтаж насыпи, дорожного полотна и элементов обустройства правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали м-6 Каспий с земельного участка истца (л.д.53-56).

            Определением суда Волгоградской области от  28  мая 2010г. по делу № А12-18109/2009г. изменение предмета исковых требований, в части устранения препятствий общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» в пользовании принадлежащим земельным участком на праве собственности, расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул. Ленина, 57, обязав администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали м-6 Каспий в обход земельного участка истца  были приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Мустанг», Волгоградская область, р.п. Городище,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 г. по делу № А12–18109/2009  в части отказа в привлечении  к участию в деле в качестве ответчика  ФГУ  Упдор «Каспий» и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма  № 00731 приобщена к материалам дела).

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 00831 приобщена к материалам дела).

ФГУ Упрдор «Каспий» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма 00931 приобщена к материалам дела).

Администрация Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 00831 приобщена к материалам дела).

 Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма 01131 приобщена к материалам дела).

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма  01031 приобщена к материалам дела).

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма 01231 приобщена к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании до 29.06.2010 года  был объявлен перерыв до 09  часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 29.06.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  суд первой инстанции по настоящему делу вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Данным определением судом изменение предмета исковых требований, в части устранения препятствий общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» в пользовании принадлежащим земельным участком на праве собственности, расположенным по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул. Ленина, 57, обязав администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали м-6 Каспий в обход земельного участка истца  были приняты. В части принятия уточненных исковых требований к ФГУ Упдор «Каспий» и привлечении в качестве соответчика ФГУ Упдор «Каспий» судом первой инстанции было отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного заседания в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФГУ Упдор «Каспий».

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменением основания иска признается увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в принятии уточнений исковых требований к ФГУ Упдор «Каспий», поскольку данное требование является дополнительным, не заявленным ранее, а кроме того, изменяется не только предмет, но и основание иска, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском к ФГУ Упдор «Каспий», поскольку предъявляемые требования не являются идентичными и могут рассматриваться отдельно.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с нормами части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не указал, каким образом, эти нарушения могут привести к принятию неправильного судебного акта по заявленным исковым требованиям, вытекающим только из договоров, без уточнения иска о субсидиарной ответственности собственника.

Кроме того, исковые требования судом еще не рассмотрены, у истца существует процессуальная возможность реализовать надлежащим образом свои процессуальные права в части уточнения иска, с соответствующим определением круга лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», Волгоградская область, р.п. Городище, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу №А12-18109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», Волгоградская область, р.п. Городище, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                                       Н.А. Клочкова