Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А06-6173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №А06-6173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   «30» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            «07»  июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей    Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» апреля 2009 по делу №А06-6173/2009 (судья Р.Р. Колбаев) по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани (г.Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Шуршеву Борису Федоровичу (г. Астрахань) третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо -  Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» (г.Ставрополь) о взыскании 215 253,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани (далее – ИФНС, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Шуршеву Борису Федоровичу (далее -  Шуршев Б.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 103 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2010 года по делу №А06-6173/2009    в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 2 810 022,19  руб.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» и ответчиком  представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2007 индивидуальный предприниматель Дружикина Г.М. признана несостоятельной (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден Шуршев Борис Федорович.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2009  конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были  включены требования истца (уполномоченного органа от имени Российской  Федерации) в размере 103 740рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2008 следует, что им в ходе процедуры были привлечены следующие специалисты:

Юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000руб.;

Бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в размере в размере 15 000руб.;

Водитель (эвакуатор) с разовым вознаграждением в размере 2 000руб.;

Зав. складами с ежемесячным вознаграждением в размере 5 000руб.;

Разнорабочий с ежемесячным вознаграждением в размере 5 000руб.;

Менеджер с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000руб.

Общая сумма по оплате лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, составляла 47 000 рублей ежемесячно.

В ходе конкурсного производства имущество должника было оценено согласно двум отчетам об оценке (№2/5-08 от 12.05.2008 и № 3/5-08 от 14.05.2008) в  размере 6 262 334 рублей (л.д. 50-72, т.1).

Решением собрания кредиторов от 01.07.2008 были утверждены предложения  конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника (л.д. 45 - 49, т.1).

Согласно данному решению имущество должника должно было реализовываться на открытых торгах в форме аукциона с начальной продажной ценой в соответствии с отчетами независимого оценщика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после решения собрания кредиторов было проведено трое торгов, однако имущество реализовано не было. Третьи по счету торги были проведены с 10% понижением начальной продажной цены, что подтвердил в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области представитель истца.

Впоследствии 29.10.2008 собрание кредиторов приняло решение о реализации  имущества должника путем простого публичного предложения с понижением начальной продажной цены на 10% каждые 7 дней.

Судом первой инстанции было установлено, что имущество должника не переоценивалось и было выставлено на продажу путем публичного предложения с начальной ценой в размере 6 262 334рублей.

Объявление о публичном предложении было опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 08.11.2008 года за № 05870, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2009 по делу № А06-1008/2009.

Договоры купли-продажи имущества были заключены 30.01.2009 года и 02.02.2009 года.

Общая сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества,  составила 860 000 рублей.

Динамика понижения цены реализуемого имущества должника показывает, что на момент заключения договоров купли-продажи цена имущества должна была оказаться равной нулю и меньше нуля (10% от 6 262 334 рублей составляет 626.233,4 рублей). С 08.11.2008 по 24.01.2009 прошло 11 недель. То есть понижение цены произошло 11 раз на общую сумму 6 888 567,4 рублей (11 х 626 233,4 рублей).

Из пояснений ответчика следует, что на основании решения собрания кредиторов цена  имущества снижалась каждые 7 дней на сумму 626 233,4 рублей (10% от начальной  продажной цены, как это отражено в протоколе собрания кредиторов от 29.10.2008).

В связи с тем, что цена каждый раз определяет нижнюю границу, верхний предел мог обозначаться покупателем самостоятельно.

На основании изложенного Арбитражным судом Астраханской области установлено, что реализация имущества должника по заниженной цене со стороны ответчика не имела места. Напротив, с учетом принятого собранием кредиторов 29.10.2008 решения имущество должника вообще могло остаться не реализованным, либо могло быть реализовано по цене ниже 860 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в судебном заседании не представил доказательств противоправности действий ответчика, а судом в действиях ответчика не усматривается каких-либо нарушений Закона о банкротстве либо иных нормативных правовых актов, регламентирующих предмет настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности арбитражный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что  привело к причинению убытков и наличию квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» апреля 2010 года по делу №А06-6173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.               

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                 Грабко О.В.

Камерилова В.А.