Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А57-2993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А57-2993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – Федосеев А.В. доверенность от 28.09.2009

от истца  – надлежаще извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» апреля 2010 года по делу № А57-2993/2010 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (Чувашская республика, Цивильский район, д. Михайловка)

к ООО «Стройсфера» (г. Чебоксары)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №4 от 02.04.2009 в размере основного долга 621 093 руб. 79 коп. и штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 2 032 199 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее - ООО «Урал-Ресурс», истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее - ООО «Стройсфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 4 от 02.04.2009 г. в размере 1 818 283 руб. 40 коп., в том числе суммы основного долга 629 163,79 рублей и штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 189 119,6 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 02.02.2010 данное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении суммы штрафных санкций в связи с увеличением периода просрочки, согласно которому просит взыскать сумму штрафных санкций в размере 2 032 199,04 рублей.

Суд не принял указанные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» апреля 2010 года по делу №А57-2993/2010 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Стройсфера» в пользу ООО «Урал-Ресурс» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 4 от 02.04.2009 в сумме 621 093,79 рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 621 093,79 рублей., а всего 1 242 187,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 791,63 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истец не доказал реальный размер понесенных им убытков, что не может свидетельствовать о негативных последствиях для ООО «Урал-Ресурс» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Также ответчик считает, что  взысканная судом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Урал-Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которую считает необоснованной и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки продукции № 4 от 02.04.2009 года и протокола (спецификации) согласования договорной цены от 12.05.2009, и протокола (спецификации) согласования договорной цены от 23.04.2009 к данному договору, заключенному между ООО «Урал-Ресурс» (поставщик) и ООО «Стройсфера» (покупатель), покупателем было принято на себя обязательство произвести 100 % предоплату за поставляемую поставщиком продукцию.

Пунктом 3.6. договора поставки № 4 от 02.04.2009 года за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф за 1 день просрочки 1 % от неоплаченной суммы,

Продукция ООО «Урал-Ресурс» была отгружена под гарантию ответчика об оплате, без получения предварительной оплаты, что подтверждается следующими документами: счет-фактура №00000055 от 22 мая 2009 года, товарная накладная №55 от 22.05..2009г, счет-фактура №00000062 от 27 мая 2009 года, товарная накладная №62 от 27.05..2009, счет-фактура №00000069 от 01 июня 2009 года, товарная накладная №69 от 01.06.2009, счет-фактура №00000073 от 04 июня 2009 года, товарная накладная №73 от 04.06.2009, счет-фактура №00000076 от 05 июня 2009 года, товарная накладная №76 от 05.06.2009, счет-фактура №00000092 от 11 июня 2009 года, товарная накладная №92 от 11.06.2009, счет-фактура №00000103 от 20 июня 2009 года, товарная накладная №103 от 20.06.2009.

Объем поставленного товара согласно указанным документам составляет 964,200 тонн на общую сумму 883 991,99 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, с января 2009 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию, однако на момент подачи искового заявления денежные средства в сумме 629 163,79 рублей за отгруженную продукцию на расчетный счет Поставщика не переведены.

Ответчик оплату фактически принятой продукции не произвел, что стало поводом для  обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, и в соответствии пунктом 3.6. договора поставки №4 от 02.04.2009 года договорную неустойку в сумме 1 189 119,60 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору поставки по оплате товара.

В части взыскания договорной неустойки, в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы и снизил размер договорной неустойки до суммы основного долга – 621 093,79 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец по просьбе ответчика изменил порядок расчетов и поставил товар без получения предварительной оплаты. Ответчик признал задолженность в сумме 621 093,79 рублей. Доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору поставки по оплате товара ООО «Стройсфера» не представлено.

Ответчиком не оспаривается решение в части взыскания суммы основного долга.

Довод ООО «Стройсфера» о том, что истец не доказал реального размера понесённых им убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком и о несоразмерности взысканной судом первой инстанции договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Судом первой инстанции установлена просрочка ответчика по оплате продукции, полученной от истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применяется по его усмотрению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до суммы основного долга не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, заключая договор в добровольном порядке, взял на себя обязательства по применению мер повышенной ответственности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не применение либо необоснованное снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами фактически освобождает должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» апреля 2010 года по делу №А57-2993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                  Грабко О.В.

Камерилова В.А.