Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А12-14421/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14421/07-С60

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 90200, № 98902),

от индивидуального предпринимателя Герасимова Ю.Н. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90199),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2007 года по делу № А12-14421/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Ю.Н. (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Герасимов Ю.Н. (далее предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее налоговый орган, инспекция) от 03.09.2007г. № 06/96 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4900 руб. на основании ст. 118 НК РФ как принятое без учета положений статей 112,114 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 90200, № 98902, № 90199 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ИФНС России по Центральному району города Волгограда была проведена проверка ИП Герасимова Ю.Н. по вопросу соблюдения срока представления сведений об открытии расчетного счета в банке.

В ходе проверки установлено, что 10.04.2007г. ИП Герасимовым Ю.Н. был открыт расчетный счет № 40802810500030001383 в ОАО «Волго-Дон банк». Данный факт подтверждается соответствующим сообщением банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели – обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета в 7-ми дневный срок.

Поскольку письменное сообщение об открытии данного счета налогоплательщиком  в налоговый орган в установленный законом срок представлено не было, налоговым органом было принято решение от 03.09.2007г. № 06/96 о привлечении ИП Герасимова Ю.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Герасимов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления  недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 4900 руб., ссылаясь на то, что данное постановление принято с нарушением норм налогового законодательства без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Статья 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, входит в компетенцию налогового органа при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из системного токования статей 101, 114 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение.

Как установлено судом, налогоплательщиком в установленный законом срок в адрес налогового органа были представлены возражения, где, в том числе было отмечено, что нарушение было допущено неумышленно, что с момента открытия счета операции по нему налогоплательщиком не производились. Указанные обстоятельства могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность. Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа от 03.09.2007 г. № 06/96 данным обстоятельствам оценка не дана.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Также судом учтено тяжелое финансовое положение заявителя (заработная плата по основному месту работы составляет 4000 руб. в месяц, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Атис», доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют, что подтверждается налоговой декларацией за 9 месяцев 2007 года с нулевыми показателями), а также нахождение на его иждивении сына-студента и жены - инвалида II группы. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что правонарушение совершено впервые и не повлекло наступления негативных последствий.

Федеральным законом № 137-ФЗ с 01.01.2007 расширен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения. Пункт 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен п/п. 2.1, которым тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, безусловно признается смягчающим обстоятельством.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

   Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая в совокупности положения, изложенные в п/п. 2.1 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для должника с учетом его материального положения, добросовестности налогоплательщика, а также соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 03.09.2007г. № 06/96 в части привлечения ИП Герасимова Ю.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4900 руб., как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств..

   Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда уплачена государственная пошлина в размере 1050 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб., оплаченная платежным поручением № 30 от 01.02.2008г. подлежит возврату заявителю на основании  подп.3 п.1 ст. 333.21, подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2007 года по делу № А12-14421/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 рублей, оплаченную платежным поручением № 30 от 01.02.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                             Н.В. Луговской