Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-5531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-5531/2010

07 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу №А12-5531/2010, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 2 223, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Истец, Департамент) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – ООО «ЖЭК», Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.05.2009г. по 01.07.2009г. в сумме 1 749,03 руб., пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  за период с 21.05.2009г. по 19.01.2010г. в размере 400,44 руб. по договору №8/2042-08 от 20.02.2008г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николаевская, 11.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2010  года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭК» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере1 749,03 руб., пени в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

ООО «ЖЭК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель), МУ «ЖКХ Красноармейского района» (Балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (Арендатор) был заключен договор №8/2042-08 от 20.02.2008г. на аренду нежилого помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда общей площадью 32,22 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Николаеская, 11 (далее – Договор аренды).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. (п.8.1. договора). В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2008г. Арендатор принял нежилое помещение.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

02.07.2009г. Арендатор вернул Арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема передачи.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 01.05.2009г. по 01.07.2009г. в сумме 1 749,03 руб., Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «ЖЭК» условий договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме и в части взыскания пени, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате пени до 250 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 Договора аренды, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в размере 869,48 руб. в месяц.

Изменениями и дополнениями № 1 от 04.06.2008г. к Договору аренды, площадь переданного в аренду имущества изменена на 31,9 кв.м., размер арендной платы за пользование помещением с 04.06.2008г. установлен в размере 860,85 руб. в месяц.

В нарушение условий договора и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с 01.05.2009г. по 01.07.2009г. Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 749, 03 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009г. по делу №А12-7149/2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ЖЭК».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009г. по делу №А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура наблюдения. 20.01.2010г. введена процедура конкурсного управлении. Конкурсным управляющим назначен Харьков А. А.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в  рамках настоящего спора, является текущей и препятствий для ее взыскания в судебном порядке не имеется. 

Кроме того, Истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора аренды в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭК» 400,44 руб.

Признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 400,45 руб. вследствие установления в договоре высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250 руб.

Апелляционный суд считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до 250  руб. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства Ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 250 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно периода просрочки противоречат требованиям п. 4 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как было указано выше, пени подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на задолженность, которая возникла в период действия договора, арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. В рассматриваемом случае период начисления пени определен Истцом в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до даты введении в отношении ответчика конкурсного производства.

Поэтому суд, проверив представленный Истцом расчет и применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «ЖЭК» пени за период 21.05.2009г. по 19.01.2010г. в сумме 250 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «ЖЭК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2010 года по делу № А12-5531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная