Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-15541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15541/2010

«07» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В. и Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Благотворительный фонд Праведного Иоанна Кронштатского, г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 октября  2009 года по делу № А12-15541/2009 (судья Буланков А.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

к некоммерческой организации Благотворительный фонд Праведного Иоанна Кронштатского, г.Волгоград,

третье лицо – Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г.Волгоград,

о взыскании 176 476 руб. 37 коп., расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда с заявлением к некоммерческой организации благотворительный фонд праведного Иоанна Кронштатского  о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - июль 2009г. в размере 161 629 руб. 37 коп., пени за период с 21.01.2009г. по 22.07.2009г. в размере 14 846 руб. 80 коп. по договору №5/871-09 от 22.01.2009г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Липецкая, 1, расторгнуть указанный договор на основании ст. 619 ГК РФ в связи с невнесением арендных платежей и выселении из арендованных помещений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года заявленные требования ДМИ администрации г. Волгограда удовлетворены в части.

С вынесенным решением суда первой инстанции фонд не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «ЖКХ Ворошиловского района» (Балансодержатель) и некоммерческой организации благотворительный фонд праведного Иоанна Кронштатского (Арендатор) был заключен договор №5/871-09 от 22.01.2009г. аренды помещений (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 339,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Липецкая, 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009г. по 30.12.2009г. (п.8.1. договора) т.е. менее года и не  требовал обязательной государственной регистрации..

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2009г. арендатор принял нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 договора, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается 26 082 руб. 17 коп. в месяц.

Изменениями и дополнениями №1 от 27.02.2009г. арендная плата с 01.01.2009г. установлена в размере 23 089 руб. 91 коп.

Арендная плата по договору за период январь - июль 2009г. не внесена, согласно представленного истцом расчета задолженность составила 161 629 руб. 37 коп. В соответствии с п. 5.2 договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением требований договора по арендной плате администрация обратилась в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности, расторжением договора  и выселения фонда из занимаемого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что арендатором нарушены условия договора в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Часть 3 статьи 619 предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В договоре аренды, согласно п. 6.1.3. указано на то, что договор может быть, досрочно расторгнут в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата фондом за период январь - июль 2009г. не вносилась, доказательств исполнения обязательств договора фондом в материалы дела не представлены.

Из чего вывод о взыскании задолженности по арендной плате в размере 161 629 руб. 37 коп., соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 452 ГК РФ регламентируется общее правило процедуры расторжения договора аренды, где указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом №34/5 от 13.05.2009г. уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 17.06.2009г., в случае непогашения задолженности в установленный срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора и освободить занимаемое помещение до 27.06.2009г. передав его по акту приема-передачи.

Данный факт так же свидетельствует о соблюдении администрацией установленных законом обязанностей.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив все представленные стороной доказательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 руб., согласно статье 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не усматривается.

В апелляционной жалобе фондом заявлено требование об отмене принятого решения арбитражным судом Волгоградской области в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что определение о рассмотрении искового заявления отправлялось по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая,1, данный адрес  указан в свидетельстве о государственной регистрации фонда.

 Судебные уведомления,  возвращались в арбитражный суд Волгоградской области с отметкой, истек срок хранения.

Следовательно, ответчик уклонился от получения поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи, с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела другой адрес нахождения фонда отсутствует.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, следует отметить, что корреспонденцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда получалась по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая, 1.

Данный факт свидетельствует о  том, что данный адрес, указанный в свидетельстве о государственной регистрации свидетельствует, о нахождении фонда по данному адресу и получение корреспонденции осуществлялось без нарушения срока.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном рассматриваемом случае  в удовлетворении апелляционной жалобы фонду отказано, при обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с некоммерческой организации Благотворительный фонд Праведного Иоанна Кронштатского.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Волгоградской области 15 октября  2009 года по делу № А12-15541/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Благотворительный фонд Праведного Иоанна Кронштатского (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Н.В. Луговской

                                                                                                                   Ю.А. Комнатная