Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А12-2250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2250/2010.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А.,  Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2010 года по делу № А12-2250/2010  (судья   Машлыкин А.П.),

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ворфлика Л.А. Евтушенко А.М.

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ворфлика Л.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просит обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства ПТС 47МВ611821 на автомобиль Форд Фокус.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2010 года по делу № А12-2250/2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из договорных отношений, участником которых является Ворфлик Л.А., как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 27.02.2007. между правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк» и Ворфлик Л.А. был заключен кредитный договор № 8176642, согласно которому последнему был предоставлен целевой кредит в сумме 464380 рублей на приобретение автомобиля Форд Фокус.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора условием предоставления кредита является заключение договора залога транспортного средства.

Согласно пункту 7.1.2 указанного договора индивидуальный предприниматель Ворфик Л.А. обязан в течении семи рабочих дней после получения кредита передать паспорт транспортного средства на хранение в банк до момента полного исполнения обязательств по названному договору.

27.02.2007. между правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем Ворфлик Л.А. был заключен договор залога автомобиля № ПТ36543 -2007, предметом которого являлся автомобиль Форд Фокус.

В соответствии с пунктом 2.1.9 индивидуальный предприниматель Ворфик Л.А. передает паспорт транспортного средства на хранение в банк в течении семи рабочих дней после получения кредита.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009. индивидуальный предприниматель Ворфлик Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным был утвержден Евтушенко А.М.

Суд, руководствуясь статьей 18.1., частью 1 статьи 126, частью 1 статьи 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно определил, что с       признанием        индивидуального предпринимателя Ворфлика Л. А. несостоятельным (банкротом) обязательство должника не отчуждать заложенное имущество прекратилось, конкурсный управляющий обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество. Внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество с момента введения в отношении должника наблюдения не допускается, вследствие чего прекратилось и право ответчика обратить взыскание на заложенное имущество иным способом, кроме как установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

01.07.2009. конкурсный управляющий обратился к ответчику с письмом, в котором просит передать указанный в исковом заявлении паспорт транспортного средства,  как документ подтверждающий право собственности должника на имущество, для исполнения обязанности по продаже заложенного имущества.

До настоящего времени указанный в исковом заявлении паспорт транспортного средства истцу не передан.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2010 года по делу № А12-2250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            С.В.Никольский

Судьи                                                                                                           Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина