Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-1337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1337/2010

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО «Саратовская газовая компания» Кравцова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010г. № 46-04-2842д, представителя ООО «Берег» Алексеевой М.М., действующей на основании доверенности от 02.11.2009г. № 5,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег», г.Калининск

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А57-1337/2010 (судья  Волосатых Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 651 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 819 руб. 56 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания».

         До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 276 448 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 819 руб. 56 коп.

 19 апреля 2010 года по делу № А57-1337/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об оставлении исковых требований ООО «Берег» без удовлетворения.

             ООО «Берег» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик неосновательно взыскал с истца стоимость поданного – принятого газа за  октябрь 2007 года без учета показаний приборов учета, что привело к неосновательному обогащению последнего на сумму 1 276 448 руб., так как до заключения  соглашения об изменении условий договора ответчик не имел права применять метод расчета, предусмотренный п.3.2 договора поставки газа № 46-5-7481/07, так как в приложении № 1 к договору в редакции, предложенной поставщиком, в пункте «Узел учета газа» указан прибор учета: РГ 1000.

             ООО «Саратовская газовая компания» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

    Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

        Как видно из материалов дела, что 01 января 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 46-5-7481/07, в соответствии с условиям которого количество поставляемого газа определяется по показаниям приборов, установленных на узле учета газа поставщика.

       За октябрь 2007г. от ответчика был получен акт о количестве поданного - принятого газа с указанием количественного объема 822 120 куб.м., тогда как по показаниям прибора учета количество составило 197 239 куб.м., о чем была сделана соответствующая запись в акте.

       Истец произвел оплату газа в количестве 882 120 куб.м, что по мнению истца является незаконным, противоречащим условиям заключенного договора. Претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

       ООО «Берег» посчитав необоснованным завышение объема потребленного газа в спорный период- октябрь 2007 г., разница в оплате начисленного и фактически принятого объема которого согласно счетчика является, по мнению истца, неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

        В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора учет газа осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета газа и иными нормативными документами.

        Согласно пункту 3.2 договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется в соответствии с ГОСТ 8.563.1,2,3-97, ПР 50.2.019-96 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета Поставщика. При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

        При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем за период отключения его Поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей Поставщика к газовому оборудованию определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы из требований нормативно-технической документации.

        Пунктом 1 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

       Осуществление поставки газа Поставщиком Покупателю подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами.

       В соответствии с представленным в материалы дела актом за октябрь 2007 года о количестве поданного газа, в котором отражено количество поданного Поставщиком газа в размере 882 120 куб. м, определенное исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования Покупателя.

       Согласно показаниям приборов учета Покупателя объема потребленного природного газа за октябрь месяц 2007 года составил 197 239 куб. м. Разница в исчислении объема поданного-принятого газа за январь 2007 года между данными поставщика и Покупателя составила 684 881 куб. м.

       Пунктом 3.4 договора установлена обязанность стороны, ведущей учет газа, предоставлять представителю другой стороны возможность взаимной проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

       Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что установленный покупателем счетчик газа ротационный РГ-К-1000-Ех не соответствует требованиям нормативной документации.

       Пунктом 2.1 Правил учета газа, утвержденным Министерством топливной и энергетической промышленности Российской Федерации 14.10.1996, предусмотрено, что в случае неисправности узлов учета газа у потребителя газа количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

       В соответствии с указанными выше Правилами учета газа, указанный счетчик газа является прибором учета и не может являться узлом учета газа, поскольку выполняет только функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

       Согласно пункту 2.8 Правил учета газа, пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

       В судебном заседании представителем истца не оспаривалось несоответствие счетчика нормативной документации.

       Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости устранения неисправностей контрольно-измерительного прибора, о чем свидетельствуют письма от 23 июля 2007 г. и от 19 декабря 2007 г., а также о том, что в случае невыполнения требований нормативной документации определение объема поставленного газа будет производится по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

       При изложенных выше обстоятельствах, учитывая неполное соответствие установленных у истца приборов учета требованиям нормативно-технической документации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку иных оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

       В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворено.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А57-1337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина