Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-26127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело N А57-26127/2009

«08» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  представителей   от  ООО «Грант»  -Пугина  М.В. и

ОАО «Саратов-Волгоэлктромонтаж» -  Пичугина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  09 марта 2010 года

по делу № А57-26127/2009, (судья Павлова Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «Саратов-Волгоэлктромонтаж», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант», г.Саратов,

о взыскании основного долга по договорам , неустойки , расходов за оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратов− Волгоэлектромонтаж» г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» г.Саратов  о взыскании основного долга по договорам № 062 от 01.09.2008 г.; №3 от 10.03.2009 г.; №4 от 10.03.2009 г. в сумме  83590,05 руб., неустойки в сумме 83589 руб. сложившейся на 30.11.2009 г., государственной пошлины в сумме 4843,58 руб., и  расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истцом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд о взыскании основного долга по договорам № 062 от 01.09.2008 г.; №3 от 10.03.2009 г.; №4 от 10.03.2009 г. в сумме 40753,41 руб. за период с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г. ( в том числе по аренде−32202,8 руб.; по коммунальным платежам− 8550,61 руб.) , неустойки в сумме 29242,15 руб. за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2010 г. , государственной пошлины в сумме 4843,58 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  09 марта 2010 года Исковые требования удовлетворены в части .

Суд  взыскал с  ООО  «Грант» г.Саратов в пользу ОАО « Саратов − Волгоэлектромонтаж» г.Саратов основной долг по договорам № 062 от 01.09.2008 г.; №3 от 10.03.2009 г.; №4 от 10.03.2009 г. в сумме 40753,41 руб. за период с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г. ( в том числе по арендной плате −32202,8 руб.; по коммунальным платежам− 8550,61 руб.) , неустойку в сумме 15000 руб. за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2010 г., государственную пошлину в сумме 2172,70 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 156,40 руб.  В остальной части в иске отказано.

ООО  «Грант» с решением суда  не согласилось, мотивируя свои  доводы тем, что  договоры  не заключены, коммунальные услуги не оказывались,  не учтены  все  произведенные  платежи , размер санкции  чремерено большой, расходы  за услуги представителя завышены и  ответчик не был извещен о рассмотрении  дела, а также не получал  искового заявления.

Согласно п 5 ст 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы  дела  и доводы  жалобы  апелляционный суд не нашел оснований  для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор ) были заключены договоры аренды нежилых помещений № 062 от 01.09.2008 г.; №3 от 10.03.2009 г.; №4 от 10.03.2009г.

Сдаваемое в аренду недвижимое имущество принадлежит Истцу на праве собственности в соответствии с представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № 834722,

 По договору аренды № 062 от 01.09.2008 г. Ответчику передано нежилое помещение площадью 32,37 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, 2−й Сторожевой проезд, д. №3 для использования под офис.

Акт приема −передачи от 01.09.2008 г. Арендная плата согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2008 г. к договору составляет 9711 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв.м плюс оплата за коммунальные услуги.

По договору аренды № 3 от 10.03.2009 г. Ответчику передано нежилое помещение площадью 15,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, 2−й Сторожевой проезд, д. №3 для использования под производство.

Акт приема −передачи от 10.03.2009 г.

Арендная плата согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2008 г. к договору составляет 3000 руб. из расчета 200 руб. за 1 кв.м плюс оплата за коммунальные услуги.

По договору аренды № 4 от 10.03.2008 г. Ответчику передано нежилое помещение площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, 2−й Сторожевой проезд, д. №3 для использования под производство.

Акт приема −передачи от 10.03.2009 г.

Арендная плата согласно Дополнительному соглашению от 10.03.2009 г. к договору составляет 3480 руб. из расчета 200 руб. за 1 кв. м плюс оплата за коммунальные услуги.

Согласно договорам аренды арендатор вносит предоплату не позднее 20 числа каждого месяца с момента вступления договора в силу. Арендная плата НДС не облагается.

Эксплуатационные услуги и коммунальные услуги оплачиваются Арендатором ( согласно отдельным показаниям счетчиков, по отдельным счетам организаций, предоставляющих эти услуги) в течении 3 банковских дней. Платежи за эксплуатационные услуги в сумму арендной платы не входят.

На момент принятия судом  решения  оплата ответчиком полностью не произведена.

Суд первой инстанции выяснил, что задолженность по основному долгу составила , с учетом погашения части долга ответчиком 40753,41 руб. за период с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г. ( в том числе по аренде−32202,8 руб.; по коммунальным платежам− 8550,61 руб.).

Счета −фактуры на внесение арендной платы и коммунальных платежей направлены  арендатору  и представлены в материалы дела.

Предъявленные Истцом претензии №381 от 11.11.2009 г. , № 325 от 24.11.2009 г. оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований− в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать пени в сумме 20809,53 руб. за период с 01.07.2009 г. по 30.11.2009 г. и в сумме 8432,62 руб. за период с 01.12.2009г. по 01.02.2010 г. руб. , а всего 29242,15 руб.

Расчет пени произведен с учетом условий договора, проверен судом  и признан  обоснованным. Вместе с тем  суд  применил положения , статьи 333 Гражданского кодекса Российской указав , что сумма неустойки в размере рублей, рассчитанная исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2010 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков.

С учетом изложенного, суд счел необходимым  уменьшить размера неустойки до 15000 рублей.

Кроме того судом первой инстанции  правомерно распределены судебные расходы и в том числе  на услуги представителя.

Согласно  статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы  истца сложились  из стоимости почтовые отправлений  в сумме 156,42 руб. , а также  стоимости услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истцом представлен Договор на юридическое обслуживание от 01.11.2009 г. (оригинал и заверенная копия представлены в апелляционный суд).

  Стоимость оплаченных работ по представлению интересов клиента в первой инстанции составляет 15000 руб.

Из чего следует, что    при рассмотрении  дела нашло подтверждение неисполнение   ответчиком  денежного обязательства и просрочка платежа,  а также право на возмещение судебных расходов.

Доводы  ответчика  о неизвещении   его представителя о рассмотрении дела в суде и ненаправлении в адрес ответчика  копий  документов не состоятельны.

То обстоятельство, что ответчик не получал  документы и уведомления не свидетельствует о невозможности  рассмотрения судом  дела по существу.

Вся корреспонденция  направлялась как истцом, так и судом по  юридическому адресу  ООО  «Грант» .

Сообщение отделения связи о возвращении корреспонденции  в связи с истечением срока  хранения свидетельствует, о том, что корреспондент  не прибыл за получением  прибывшей в его адрес почты , а  значит  отказался от ее получения.

Лицо, уклоняющееся от получения корреспонденции считается извещенным о рассмотрении дела  надлежащим образом при наличии  соответствующего подтверждения . такие подтверждения   в материалах дела есть в виде почтовых уведомлений.

Довод о незаключенности договоров аренды не состоятельны.

ООО  «Грант»  передавалось во временное пользование  за плату   часть  общего помещения  , право собственности на которое  зарегистрировано  за ОАО « Саратов − Волгоэлектромонтаж», при этом   необособленные  нежилые помещения , являющиеся  предметом договоров не зарегистрированы как самостоятельные объекты, что не влияет  на законность договоров возмездного пользования.

Визуальное несоответствие  подписей руководителя  ОАО « Саратов − Волгоэлектромонтаж» на договорах аренды и   дополнительных соглашениях  не может повлечь  незаключенности  договоров  , поскольку    истец  дополнительно подтвердил в апелляционной инстанции , что дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом (по доверенности). А кроме того,  арендодатель  не оспаривает сделку по указанному  мотиву  и считает договор  заключенным. Правомерность оформления договора от имени арендатора не оспаривается.

Из чего следует, что договор заключен.

При этом следует учесть , что положения  статьи 607 ГК РФ о определенности предмета аренды  не могут распространяться на  данные договоры, поскольку их предметом не является  аренда обособленного объекта  недвижимости.

Заключенные сторонами  договоры, хотя и не являются договорами аренды, однако не противоречат Гражданскому кодексу и подлежат исполнению.

Довод ответчика о необоснованности  суммы коммунальных платежей   носит предположительный характер . Каких либо   определенных  несоответствий расчета  суммы платежей ответчик не указывает и не предлагает уплатить меньшую сумму.

Вопрос о правомерности  заявленных расходов  на  услуги  представителя  рассмотрен судом первой инстанции , в том числе и  относительно  их разумности.

Согласно статье71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из чего следует, что судом первой инстанции правильно применен закон и    дана  всем обстоятельствам дела надлежащая   оценка .

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  09 марта 2010 года по делу № А57-26127/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

         Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                Н.В. Луговской