Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А57-3519/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3519/2009

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО «Скарабей» Саушкина В.К., действующего на основании  доверенности от 11.01.2009г., представителя ЗАО «Шэлдом» Куртапова С.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2009г. № 505, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Макаренко М.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2010г. № 01-02-41/48,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шэлдом», г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года по делу № А57-3519/2009 (судья  Топоров А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Шэлдом» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 16.03.2009г. и 03.06.2009г. по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов»,   УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шэлдом» (далее - истец, ЗАО «Шэлдом») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009г. по делу № А57-3519/2009-270 и от  03.06.2009г. по делу № А57-8372/2009-270 в части запрета на строительство 1-й очереди жилого дома № 4, жилого дома № 5 по ул.Шелковичной в г.Саратове согласно разрешения на строительство от 24.12.07г. № 64-477.

            19 мая 2010 года по делу № А57-3519/2009 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение  об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета на строительство 1-й очереди жилого дома № 4, жилого дома № 5 по ул.Шелковичной в г.Саратове согласно разрешения на строительство от 24.12.07г. № 64-477.

            ЗАО «Шэлдом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что сохранение  обеспечительных мер в части запрета на строительство жилого дома № 4, жилого дома № 5 по ул.Шелковичной в г.Саратова не отвечает балансу интересов сторон и не влияет на исполнение возможного судебного акта по настоящему делу, не предотвращает какой-либо ущерб для заявителя. В то же время сохранение обеспечительных мер в указанной части ведет к увеличению реального и значительного ущерба для ЗАО «Шэлдом».

             Администрация считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным.

    Представители  МУПП «Саратовводоканал», УФНС по Саратовской области, КУИ Саратовской области , комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова, УРНС по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2009 года в арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация города Саратова с исковым заявлением к ООО «Скарабей», МУПП «Саратовводоканал», Комитету по управлению имуществом Саратовской области с участием третьего лица – Комитета по земельным ресурсам Саратовской области о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006г. № Т-30-р, о признании недействительной сделки, вытекающей из договора аренды земельного участка № 633 от 30.11.2006г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Скарабей» которое рассматривалось в рамках дела № А57-3519/2009.

03 июня 2009 года администрация города Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Шэлдом» с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Скарабей», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова об истребовании земельного участка общей площадью 48670 кв.м, кадастровый номер 64:48:06  01  26:0055, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н из незаконного владения ЗАО «Шэлдом», которое рассматривалось в рамках дела № А57-8372/2009.

Определением от 13.03.2009г. в рамках дела № А57-3519/2009 по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 48670 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, Фрунзенский район, ул.Шелковичная, б/н; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 48670 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области проводить регистрацию сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью  «Скарабей» и иные действия, которые могут повлечь обременение третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н, запрета осуществления строительных работ и выдачи разрешительных документов на осуществление строительства (разрешение на строительство) на спорный земельный участок площадью 48670 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Шелковичная, б/н.

Определением от 03.06.2009г. в рамках дела № А57-8372/2009 по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» приняты идентичные обеспечительные меры с указанием кадастрового номера спорного земельного участка.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2010г. арбитражные дела № А57-3519/2009 и № А57-8372/2009 объединены в одно производство. Определением от 07.05.2010г. объединенному делу присвоен номер А57-3519/2009.

ЗАО «Шэлдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по двум делам до их объединения в одно обеспечительных мер в части запрета на строительство 1-ой очереди строительства жилого дома № 4, жилого дома № 5 по улице Шелковичной в г.Саратове согласно разрешения на строительство от 24.12.2007г. № 64-477.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета на строительство 1-й очереди жилого дома № 4, жилого дома № 5 по ул.Шелковичной в г.Саратове согласно разрешения на строительство от 24.12.07г. № 64-477.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

   В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

   Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

   Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

   Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

   С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

   ЗАО «Шэлдом» считает, что в связи с тем, что строительная деятельность является его единственным видом деятельности, запрет осуществления строительных работ влечет значительные убытки для общества, следовательно, отпала необходимость сохранения обеспечительных мер. Кроме того, разрешение на строительство  № 64-477 от 24.12.2007г. на строительство 1-ой очереди жилого дома № 4, жилого дома № 5 по улице Шелковичной в городе Саратове является действующим разрешительным документом.

   Как следует из материалов дела,  на момент принятия обжалуемого определения спор по существу разрешен не был.

   Как правомерно указано судом первой инстанции, строительство ЗАО «Шэлдом» на спорном земельном участке жилых домов является способом распоряжения земельным участком, что приводит к дополнительному обременению земельного участка объектами недвижимого имущества и увеличению степени готовности возводимых ответчиком жилых домов. Продолжение обременения земельного участка приведет к затруднению исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

    Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер было обусловлено не наличием или отсутствием разрешения на строительство и не является основанием для отмены судом мер принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество должника.

   Законность определения от 03.06.2009г. по делу №А57-8372/2009 была предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, который постановлением от 28.09.2009г. оставил определение без изменения, а кассационную жалобу  ЗАО «Шэлдом» без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал на правомерность позиции суда первой инстанции о том, что запрет на осуществление  строительных работ вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связан с исковыми требованиями и соразмерен им.

   Исходя из вышеизложенного, следует, что необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала.

   Поскольку запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества, принадлежащего ответчику, имеет целью сохранить существующее положение данного имущества до разрешения спора по существу с целью предотвращения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов в настоящее время отпали, ЗАО «Шэлдом» не доказаны, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями от 13.03.2009г. и 30.06.2009г.

   Обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, соответствуют требованиям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», так как основан на сбалансированной оценке доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательствах.

   Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска не подлежит оплате