Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А12-19131/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-19131/08

«09» июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «09» июля  2010 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.А. Кузьмичева, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимснаб», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года

по делу №А12-19131/2008, принятое судьей В.Д. Суба,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимснаб», г.Волгоград,

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г.Волгоград,

о взыскании задолженности и процентов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимснаб» (далее по тексту – ООО «Агропромхимснаб», истец) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее по тексту – ВОАО «Химпром», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133497 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18711 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ООО «Агропромхимснаб», не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№81681 2, 81680 5, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ВОАО «Химпром» представило в  апелляционный суд отзыв, в котором оно просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены контракты на эксклюзивную поставку товара от 15.11.2000 года  №5-13/1508 (срок действия до 31.12.2005 года) и на производство и эксклюзивную поставку товара от 24.04.2003 года №7-13/6117 (срок действия до 01.07.2012 года), предметом которых является поставка ответчиком и оплата истцом фунгицида «Эфаль» в количестве указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов. 

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. контрактов расчеты за поставляемый по контрактам товар, осуществляется переводом денежных средств на счет продавца в российских рублях, при этом покупатель производит 100 % предоплату на расчетный счет продавца.

Воисполнении вышеуказанных пунктов контрактов истец платежными поручениями перечислил ответчику предоплату по контракту от 15.11.2000 года №5-13/1508 на общую сумму 1588000 рублей и по контракту от 24.04.2003 года №7-13/6117 на общую сумму 3070015 рублей.

Ответчик, на основании указанных контрактов поставил по товарным накладным в адрес истца товар на общую сумму 4524517 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на то, что 133497 рублей 34 копеек - разница между суммой перечисленной предоплаты по двум контрактам и стоимостью полученного товара по товарным накладным, является излишне уплаченными денежными средствами, ООО «Агропромхимснаб» обратилось в суд первой инстанции за их взысканием как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агропромхимснаб», суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку спорная сумма 133497 рублей 34 копеек была перечислена истцом в адрес ответчика на основании контрактов, то она не является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты денежных средств (переплаты) по контрактам в сумме 133497 рублей 34 копеек.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, сумма, излишне оплаченная покупателем за товар, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- в каком объеме и какими платежными поручениями произведено перечисление ООО «Агропромхимснаб» денежных средств ОАО «Химпром» по контрактам за период с 28.12.2004 года по 31.12.2005 года;

- на какую сумму и по каким товарным накладным произведена ОАО «Химпром» отгрузка товара в адрес ООО «Агропромхимснаб» по контрактам за период с 28.12.2004 года по 31.12.2005года;

- какую сумму составляет превышение величины уплаченных ООО«Агропромхимснаб» денежных средств по контрактам за период с  28.12.2004 года по 31.12.2005 года;

 - правильно ли определена величина процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы невозвращенной ОАО «Химпром» переплаты по контрактам на день предъявления иска;

-  каким образом в регистре бухгалтерского учета ответчика по счетам №№62 и 76 отражались операции между истцом и ответчиком за период времени с 28 декабря 2004 года по 31 декабря 2005 года;

-  каким образом  в данных аналитического учета ответчика к счетам №№62 и 76 по контрагенту ООО «Агропромхимснаб» отражались операции за период времени с 28.12.2004 года по 31.12.2005 года.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2010 года по делу №А12-19131/08, основанному на материалах дела,  сумма оплаты ОАО «Агропромхимснаб» по контракту от 15.11.2000 года №5-13/1508 за период с 28.12.2004 года по 31.12.2005 года по платежным поручениям от 07.07.2005 года №118 и от 23.06.2005 года №115 составила 1588000 рублей, сумма оплаты по контракту от 24.04.2003 года №7-13/6117 за период с 28.12.2004 года по 31.12.2005 года составила 3070015 рублей.

Таким образом, общая величина денежных средств, перечисленных ОАО «Агропромхимснаб» в пользу ОАО «Химпром» по двум контрактам составила 4658015 рублей.

Исходя из представленных к экспертизе первичных учетных документов (товарных накладных и счетов-фактур) экспертом установлено, что за период с 28.12.2004 года по 31.12.2005 года в адрес ОАО  «Агропромхимснаб»  отгрузка товаров производилась только по контракту на эксклюзивную поставку продукции от 15.11.2000 года №5-13/1508, о чем свидетельствуют ссылки на указание контракта (договора) в товарных накладных и счетах-фактурах. Общая стоимость отгруженных товаров и оказанных услуг по указанному контракту  составила 4524517 рублей 66 копеек. Отгрузка товара в адрес истца по контракту на производство и эксклюзивную поставку продукции от 24.04.2003 года №7-13/6117 в указанный период первичными учетными документами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, превышение величины уплаченных истцом денежных средств составило:

 - по контракту  на эксклюзивную поставку продукции  от 15.11.2000 года №5-13/1508 = -2936517 рублей 66 копеек, являющейся суммой переплаты покупателя ввиду отсутствия отгрузки товара по данному контракту;

- по контракту на производство и эксклюзивную поставку продукции от 24.04.2003 года №7-13/6117 = 3070015 рублей, являющейся задолженностью покупателя по данному договору ввиду отсутствия оплаты.

Общая задолженность ОАО «Химпром» перед ОАО «Агропромхимснаб» по двум контрактам по состоянию на 31.12.2008 года составила 133497 рублей 34 копеек.

Данный вывод эксперта ООО «Бизнес-Партнер аудит» подтверждает расчет переплаты, представленный истцом.

Поскольку указанные выше выводы эксперта основаны на материалах дела, а доказательств, опровергающих доводы экспертизы, не имеется, требования ОАО «Агропромхимснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133497 рублей 34 копеек суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18711 рублей.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.11.2008 года.

Величина ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному ОАО  «Агропромхимснаб», составила 13 %.

Однако согласно экспертному заключению, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2008 года на период с 12.11.2008 года была установлена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12 %, изменение ставки до 13 % было произведено только с 01.12.2008 года.

В связи с чем, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного денежного обогащения, ОАО «Химпром» необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на дату предъявления иска (24.11.2008 года) в размере 12 % годовых.

Таким образом, величина процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения на дату предъявления иска составляет 15754 рублей 07 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает требования ОАО  «Агропромхимснаб» подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относит на ответчика.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу № А12-19131/2008 отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимснаб» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимснаб» задолженность в сумме  133497 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15754 рублей 07 копеек, а всего в сумме 149251 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят один) рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимснаб» расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимснаб» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхимснаб» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                               Н.В. Луговской