Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А06-6337/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А06-6337/2007-15

«08» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.Б. – Бакриева Б.А., действующего на основании доверенности от 09 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судостроительный – судоремонтный Завод имени Ленина», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» декабря 2007 года

по делу № А06-6337/2007-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Судостроительный – судоремонтный Завод имени Ленина», г. Астрахань,

к судебному приставу – исполнителю МО ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Гришиной Ирине Владимировне, г. Астрахпь,

о признании недействительным постановления от 31 октября 2007 года по исполнительному производству № 121–св/1/07 от 22 февраля 2007 года,

третьи лица:

            общество с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром», г. Астрахань,

            индивидуальный предприниматель Абдуллаев М.Б., Республика Дагестан, г. Махачкала,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Судостроительный – судоремонтный Завод имени Ленина» (далее – ЗАО «ССЗ имени Ленина», Завод) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МО ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Гришиной Ирине Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о возврате денежных средств в размере 3 300 000 рублей, отправителю Абдуллаеву М.Б. как ошибочно перечисленных им в счет погашения задолженности перед ЗАО «ССЗ имени Ленина» за ООО «Каспрыбпром». Заявитель ссылается на то, что ИП Абдуллаев М.Б. не мог перечислить денежные средства ошибочно, поскольку согласно платежному поручению, получателем средств является Завод. Кроме того, заявитель считает, что исполнение обязанности по уплате задолженности не противоречит действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель, не согласилась с заявленными требованиями, считает постановление законным и обоснованным, поскольку возврат денежных средств ИП Абдуллаеву М.Б. был произведен на основании его письменного заявления.

ООО «Каспрыбпром» возражало против удовлетворения требований Завода, пояснив, что денежные средства на счет ЗАО «ССЗ имени Ленина» были перечислены ИП Абдуллаевым М.Б. ошибочно, по вине главного бухгалтера.

ИП Абдуллаев М.Б. так же указывал, что денежные средства были им ошибочно направлены по неверным реквизитам.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ЗАО «ССЗ имени Ленина», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя МО ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Гришиной И.В. от 31 октября 2007 года по исполнительному производству № 121–св/1/07 от 22 февраля 2007 года.

Представители ЗАО «ССЗ имени Ленина», судебного пристава–исполнителя МО ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Гришиной И. В., ООО «Каспрыбпром», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя ИП Абдуллаева М.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 февраля 2007 года на основании исполнительного листа № 001520.06 по делу № А06-3303/2-22/2005, выданного арбитражным судом Астраханской области 04 апреля 2006 года о взыскании с ООО «Каспрыбпром» в пользу ЗАО «ССЗ имени Ленина» задолженности в размере 6 472 720 рублей 87 копеек; постановления № 60, выданного МРИ ФНС России № 3 по Астраханской области от 02 августа 2006 года о взыскании с филиала «Астраханский» ООО «Каспрыбпром» задолженности по налогам и ссорам в размере 216 919 рублей 92 копейки; постановления № 71, выданного ГУ АРО ФСС от 25 апреля 2006 года о взыскании с филиала «Астраханский» ООО «Каспрыбпром» недоимки по страховым взносам в размере 4 149 рублей 31 копейки, судебным приставом–исполнителем МО ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Гришиной И. В. Возбуждено исполнительное сводное производство № 121-св/1/07.

Письмом № 11 от 24 октября 207 года ООО «Каспрыбпром» просило ИП Абдуллаева М.Б. перечислить денежную сумму в размере 3 300 000 рублей в пользу ЗАО «ССЗ имени Ленина», в счет взаиморасчетов

Платежным поручением № 05 от 25 октября 2007 года ИП Абдуллаев М.Б. перечислил на счет службы судебных приставов денежную суму в размере 3 300 000 рублей, в счет погашения задолженности ООО «Каспрыбпром» по исполнительному производству в пользу ЗАО «ССЗ имени Ленина».

25 октября 2007 года в УФССП по Астраханской области от предпринимателя Абдуллаева М.Б. поступило письмо № 16/2 от 25 октября 2007 года, согласно которому предприниматель просил вернуть на его расчетный счет ошибочно перечисленную по платежному поручению № 5 от 25 октября 2007 года денежную сумму, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31 октября 2007 года о возврате указанной денежной суммы.

ЗАО «ССЗ имени Ленина», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого постановления является заявление ИП Абдуллаева М.Б. о возврате уплаченной им суммы, в соответствии с требованиями, установленными статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как правильно указано в решении суда, из смысла пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство за должника перед кредитором может быть исполнено третьим лицом, лишь в случае, когда исполнение такого обязательства возложено должником на третье лицо.

Материалами дела не подтверждено, что на ИП Абдуллаева М.Б. была возложена обязанность по погашению задолженности за должника – ООО «Каспрыбпром» перед ЗАО «ССЗ имени Ленина». Представитель ИП Абдуллаева М.Б. так же пояснил, что какого либо соглашения по погашению задолженности перед Заводом его доверитель с ООО «Каспрыбпром» не заключал.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что письмо ООО «Каспрыбпром» № 11 от 24 октября 207 года о предложении перечислить денежную сумму, имеющееся в материалах дела, не порождает каких либо правовых последствий, поскольку не заменяет собой гражданско-правового соглашения о погашении задолженности.

Пунктом 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если решения судебного пристава исполнителя, принимаемые при совершении исполнительских действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивающие интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «27» декабря 2007 года по делу № А06-6337/2007-15, оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по делу № А06-6337/2007-15, наложенные определением суда от 29 января 2008 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской