Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А57-2522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А57-2522/2010

резолютивная часть постановления оглашена  07 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – исполнительный директор Утибкалиева С.Г., выписка из ЕГРЮЛ, Денченкова О.Е., по доверенности от 10 марта 2010 г.,

от ответчика – Веселов А.В., по доверенности от 11.12.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро № 011» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года по делу № А57-2522/2010, судья Комлева Л.П.,

по иску ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье»

к ООО «Юридическое бюро № 011»

о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье» (далее ООО «ПАК «Чистополье», истец) к ООО «Юридическое бюро №011» (далее ответчик) с иском о взыскании долга по договору займа от 02.09.2004 в размере 8 300 000 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 64 500 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда от ООО «Юридическое бюро № 011» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №57-2522/2010 до разрешения дела №А57-7138/2010 по иску ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» к ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье», ООО «Юридическое бюро № 011» о признании договора беспроцентного займа от 02.09.2004 недействительным.

Указанное ходатайство ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком указано на предъявление иска о признании недействительным договора беспроцентного займа от 02.09.2004.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких условиях, с учетом вышеназванного разъяснения суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «Юридическое бюро № 011» обратилось также с ходатайством об объединении дел №57-2522/2010 и  №А57-7138/2010 в одно производство.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По данному делу судебный акт вынесен 29 марта 2010 года, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2004 между ООО «ПАК «Чистополье» (займодавец) и ООО «Юридическое бюро № 011» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем.

Сумма займа в соответствии с  условиями  договора займа и дополнительного соглашения   должна быть возвращена в срок до 01.01.2009.

В силу п. 1.2. договора заем по настоящему договору в соответствии с его целями является беспроцентным.

Предоставление суммы займа было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 144 от 02.09.2004 на  сумму 10 000 000 рублей ( л.д.10).

Задолженность ответчиком была погашена частично в размере  1 700 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.02.2005. Сумма задолженности у ответчика по договору займа составила 8 300 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 данного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2004 в размере 8 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела и об участии в деле неуполномоченного представителя, опровергается материалами дела.

ООО «Юридическое бюро № 011» было извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 121 АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В материалах дела (л.д. 23) также имеется заявление представителя ООО «Юридическое бюро № 011» Веселова А.В. (доверенность на его имя выдана за подписью Бодряго И.В., подписавшей апелляционную жалобу) об ознакомлении с материалами дела. В соответствии с содержанием данною документа он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме 09.03.2010, следовательно, был ознакомлен и с определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 18.02.2010 о назначении судебного заседания по делу на 15.03.2010. в котором был объявлен перерыв на 22.03.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса   РФ  при  объявлении  перерыва  направления  определения  сторонам не требуется. Кроме того, протокольное определение об объявлении перерыва было размещено на официальном сайте суда (л.д. 46).

В судебном заседании 15 марта 2010 года по делу в качестве представителя ответчика ООО «Юридическое бюро № 011» в настоящем деле участвовала Данильченко Анастасия Вячеславовна, действовавшая на основании доверенности, выданной 24.11.2009 исполнительным директором ООО «Юридическое бюро № 011» Альжановой А.Б. и скрепленной печатью ООО «Юридическое бюро № 011».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации иди федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

По состоянию на 24.11.2009 - дату доверенности на имя Данильченко А.В. -   единоличным исполнительным органом ООО «Юридическое бюро № 011» -  исполнительным директором  являлась  Альжанова  А.Б.,   что  подтверждается  самим  заявителем   в апелляционной  жалобе (как указано   в   апелляционной   жалобе,   полномочия   Альжановой   А.Б.   в   качестве   исполнительного директора ООО «Юридическое бюро №011» были прекращены 01.12.2009).

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда прекращается действие доверенности, а именно: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств прекращения действия выданной Данильченко А.В. доверенности или отмены этой доверенности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» о приостановлении производства по делу А57-2522/2010 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» об объединении дел № А57-2522/2010 и А57-7138/2010 в одно производство отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года по делу  № А57-2522/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                    Т.В. Волкова