Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-5699/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5699/2009

12 июля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской   области от 08 июня  2010 года по делу № А06-7113/2006  (судья Соколова А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны                         (г. Астрахань)

к Комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань),

обществу с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость»                 (г. Астрахань)

о признании договора купли-продажи от 22.08.2006 №251/НФ незаключенным

третьи лица: Куприянов Валерий Владимирович (г. Астрахань),

Брянцев Алексей Владимирович (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Фионов Михаил Викторович (г. Москва),

Макаренко Даниил Юрьевич (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А., истец) с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость»  (далее – ООО «Молодость») о признании договора купли-продажи от 22.08.2009 №251/НФ незаключенным.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2010 года производству по делу №А06-7113/2006 приостановлено до разрешения дела №А06-4637/2005.

 ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 95245 9, 410031 25 95249 7, 410031 25 95247 3, 410031 25 95246 6, 410031 25 95242 8, 410031 25 95243 5, 410031 25 95250 3, 410031 25 95251 0, телеграммами, поданными  по квитанциям  №01029, 00929, 01629, 01129, 01329, 01529, 01429, 00729, 00829, 01229. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи объекта приватизации №251/НФ от 22 августа 2006 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 08 октября 2007 года Арбитражным судом Астраханской области отказано ИП Кузнецовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 14 января 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханкой области от 08.10.2007 по делу №А06-7113/2006 оставлено без изменения.

03 декабря 2009 года ИП Кузнецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2007 года, в связи с теми, что судебные акты по делам №А 06-2688/2006, №А06-1320/2005, №А06-108/2005, №А06-2597/2005 отменены.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 11 января 2010 года по делу №А06-7113/2006 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2007 отменил.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, посчитав, то между делом №А06-4637/2005 и №А06-7113/2006 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу №А06-4637/2005, могут иметь значение для рассматриваемого спора, приостановил производству по делу.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производству по настоящему делу, исходил из того, что в рамках дела №А06-4637/2005 установлено, что ИП Кузнецова Е.А. является арендатором спорных нежилых помещений на 01.12.2005 года, споры о правомерности приватизации ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» спорных помещений, о признании договора аренды от 31.01.2005 №111782 и выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А. о признании сделки по расторжению договора аренды от 30.11.1994 №2812 недействительной, разрешены в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя требование о признании сделки незаключенной, истец, не являясь участником оспариваемой сделки, должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов данным договором на дату предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А06-2688у/2006 отменены судебные акты об удовлетворении исковых требований ООО «Салон парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемых спорных нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 № 2812, и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 по делу № А06-4958/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009, отменено решение постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 по делу № 2234/2006 по иску ООО «Салон парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Состоявшимися судебными актами по делам № А06-117/2005, А06-1139у/2005, А06-350у/2005  спорное помещение во исполнение распоряжения администрации г. Астрахани от 09.12.2004 № 1820-р было передано в долгосрочную аренду предпринимателю Кузнецовой Е.А. с учетом положений норм статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции  принимая  определение от 08 июня 2010 года, не принял во внимание, что имеются судебные акты по другим делам, в рамках которых уже исследовались обстоятельства заключения договора от 31 января 2005 года №11782 и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела № А06-7113/2006 суд первой инстанции имел возможность и должен был рассмотреть вопрос о наличии права истца на аренду оспариваемых нежилых помещений. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  08 июня  2010  года по делу № А06-7113/2006 о приостановлении производства по делу  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Астраханской  области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

  В.А. Камерилова