Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А12-6936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 июля 2010 года                                                                        Дело № А12-6936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» Шестаковой В.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года

по делу № А12-6936/2010, принятое судьей  Литвин С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 16 марта 2010 года № 10312000-39/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий»  (далее – ОАО «ВАТИ», общество, заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне об оспаривании постановления от 16 марта 2010 года № 10312000-39/2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года в удовлетворении требований ОАО «ВАТИ» отказано в полном объеме.

ОАО «ВАТИ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель Волгоградской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 79907 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВАТИ» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 7, согласно свидетельству о включении в реестр владельцев складов временного  хранения от 22 апреля 2008 года № 10312/100036.

В результате проверочных мероприятий отчета формы ДО3, представленном  ОАО «ВАТИ» за четвертый квартал 2009 года и направленного в ОТП и Таможенного кодекса Российской Федерации таможни служебной запиской Волжского таможенного поста о 15 января 2010 года № 47-14/34, при проверке достоверности сведений, заявленных в грузовых  таможенных декларациях, были выявлены нарушения - товар помещен под процедуру временного хранения 06 ноября 2009 года по ДО1 № 1360045. По информации, содержащейся в ДО3, товар выдан со склада 12 ноября 2009 года, но в соответствующей графе отчета отсутствуют сведения о документе, по которому разрешена выдача товара.

На основании указанных обстоятельств Волгоградской таможней сделан вывод о представлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения о товарах, находящихся на временном хранении, чем нарушено требование пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 03 марта 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом 16 марта 2010 года вынесено постановление N 10312000-39/2010 о привлечении ОАО «ВАТИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая постановление административного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ВАТИ» требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество недостоверно указало информацию о номере документа, в соответствии с которым разрешена выдача товара со склада.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со  стороны таможенного органа.

Статьей 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ОАО «ВАТИ», согласно свидетельству от 22 апреля 2008 года № 10312/100036, является владельцем склада временного хранения и подпадает под определение, содержащееся в пункте 1 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров.

В силу статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации  владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года № 958, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом), ДО4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения, независимо от способа их установления.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия полагает, что у ОАО «ВАТИ» имелась возможность для соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Довод заявителя о том, что дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада, содержатся в представленном ранее отчете № 1360052 от 12 ноября 2009 года по форме ДО2, является ошибочным и противоречит положениям статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «ВАТИ» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности проверял и оценивал.

Таможенным органом в адрес в адрес ОАО «ВАТИ» направлено уведомление о явке на 03 марта 2010 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, полученное 18 февраля 2010 года (л.д. 58).

03 марта 2010 года Волгоградской таможней вынесено определение о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 09 марта 2010 года (л.д. 63).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не счел указанное правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности совершенного деяния и согласился с  назначенным наказанием по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о правомерности недопущения таможенным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении Александрович Л.В. в силу ограничений, установленных пунктом 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее она выступала в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО «ВАТИ» следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу  № А12-6936/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина