Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-1391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-1391/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-1391/2010

«13» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской общественной организации «Футбольный клуб «Ротор»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу № А12-1391/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению жалобу Волгоградской общественной организации «Футбольный клуб «Ротор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская областная общественная организация «Футбольный клуб «Ротор» (далее заявитель, ВООО ФК «Ротор») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 № 77118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волгоградская общественная организация «Футбольный клуб «Ротор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Требованием от 11.08.2009 № 79447 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ВООО ФК «Ротор» предложено уплатить в срок до 31.08.2009 налог на имущество за 2 квартал 2009 года в сумме 97336 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 12584,01 руб., налог на прибыль за 2 квартал 2009 года в сумме 80 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13521,51 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом было принято решение от 04.09.2009 № 77118 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

ВООО ФК «Ротор», ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 6 статьи 69 НК РФ, поскольку требование об уплате налога обществу не вручалось, по почте получено не было, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были соблюдены требования статьи 46 Кодекса и оно вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, соответствующего фактической обязанности заявителя по уплате налога. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом следует отметить, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением требования об уплате налога, а по основаниям, указанным в законе, в частности, в связи с наступлением срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как видно из материалов дела, с ВООО ФК «Ротор» взыскивается задолженность по уплате налога на прибыль и налога на имущество за 2 квартал 2009 года в размере 97416 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26105,52 руб.

Наличие у организации задолженности установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2 квартал 2009 года, расчетами пени, выписками из лицевого счета и не оспаривается заявителем.

В обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа, организация ссылается на факт неполучения требования об уплате налога от 11.08.2009 № 79447. Данному доводу организации дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований, для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отправки заявителю требования от 11.08.2009 № 79447 заказным письмом 13.08.2009 (реестр отправки заказной почтовой корреспонденции № 4000051 6117139 с отметкой почтового отделения связи).

Факт вручения 17.08.2009 представителю ВООО ФК «Ротор» Губановой по доверенности № 1 заказного письма № 4000051 6117139 подтвержден письмом заместителя начальника Волгоградского почтамта от 09.03.2010 № 34.40.15-27/120.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога было вручено представителю ООО «Ротор», а не представителю ВООО ФК «Ротор», не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда о том, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением требования об уплате налога, а по основаниям, указанным в законе, в частности, в связи с наступлением срока уплаты налога.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 04.09.2009 № 77118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено правомерно.

Апелляционный суд также признает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу оспаривается ненормативный правовой акт, датированный от 04.09.2009г. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для оспаривания ненормативного акта, организация ссылается на то, что о вынесении налоговым органом решения от 04.09.2009 № 77118 ВООО ФК «Ротор» стало известно только в декабре 2009 года после получения заявления налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии у ВООО ФК «Ротор» уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Как видно из материалов дела, решение от 04.09.2009 № 77118 о взыскании налога и пени за счет денежных средств было направлено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ВООО ФК «Ротор» по почте, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 17.09.2009, в котором указаны реквизиты решения, почтовой квитанцией с указанием номера заказного письма - 40000516129842.

Судом из 5 почтового отделения связи истребованы сведения о вручении почтовой корреспонденции представителю ВООО ФК «Ротор». Согласно письму заместителя начальника Волгоградского почтамта от 09.03.2010 № 34.40.15-27/120 заказное письмо № 40000514139263, направленное 11.06.2009 ВООО ФК «Ротор», вручено в 5 отделении почтовой связи 21.09.2009 по доверенности № 1 делопроизводителю Губановой.

Более того, на копии решения от 04.09.2009 № 77118, представленной заявителем в суд, имеется отметка о поступлении его в организацию, с указанием номера входящей корреспонденции - 362 от 22.09.2009.

Таким образом, доводы заявителя о том, что о вынесении решения № 77118 ему стало известно только из дела о банкротстве ВООО ФК «Ротор», опровергаются материалами дела. Иных причин для восстановления пропущенного срока организацией не указано.

Трехмесячный срок на обжалование решения, исчисляемый со дня вручения решения представителю налогоплательщика,