Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-1977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Саратов                                                                                     Дело № А12-1977/2010

Резолютивная часть постановления оглашена  08 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания» - Чеснокова Б.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-1977/2010, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания», г. Волгоград

о взыскании 970391 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания» с требованиями  о взыскании задолженности в размере 970391 руб. 10 коп.

Решением Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-1977/2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» взыскано 424651 руб. 50 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090 руб. 97 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены  в деле о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (Абонент) заключен договор о снабжении электрической энергией № 8148.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подать Абоненту электрическую энергию, а Абонент -принять и оплатить принятое им количество.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по энергоснабжению.

Так, согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.1. и пунктом 5.4. Договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов за электроэнергию.

Согласно срочным донесениям ответчика и расчету суммы задолженности, произведенной истцом, у ответчика за   май-июнь 2009 года имеется задолженность в размере 970391 руб. 10 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части, на сумму 424 651 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства полной уплаты за принятое количество электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 8148 от 01.10.2006 года прекратил свое действие 31.12.2006 года и в дальнейшем не пролонгировался, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме этого, согласно пункту 8.2. договора договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Доказательств , свидетельствующих о расторжении данного и заключении нового договора, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание срочных донесений ответчиком не представлены, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 25 абзац 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭК», также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ( Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 и.ля 2009 года № 63).

Материалами дела установлено, что  20 мая 2009 года Определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 5.4. Договора № 8148   о снабжении электрической энергией  окончательный расчет  Абонента за расчетный период производится до 27 числа расчетного периода.

Таким образом, сопоставив период платежа и дату принятия заявления о признании должника банкротом,  судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-1977/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина