Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А06-8249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-8249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился

от истцов – Киреев В.С. доверенность от 17.06.2010, доверенность от 14.10.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Жемчужина», г. Астрахань, Тирмитова Махрама Ризвановича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года по делу №А06-8249/2009 (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Жемчужина», г. Астрахань,

Тирмитова Махрама Ризвановича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход», г. Астрахань,

о признании решения директора ООО «Теплоход» Плотникова В.И. от 15.04.2004 о назначении генеральным директором ООО МФ «Жемчужина» Жигульского Ю.Г., вынесенным с нарушением закона (недействительным) с момента принятия решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Жемчужина» (далее – ООО МФ «Жемчужина» и Тирмитова Махрам Ризванович (далее – Тирмитова М.Р.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход» (далее - ООО «Теплоход», ответчик) о признании решения директора ООО «Теплоход» Плотникова В.И. от 15.04.2004 о назначении генеральным директором ООО МФ «Жемчужина» Жигульского Ю.Г., вынесенным с нарушением закона (недействительным) с момента принятия решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «23» апреля 2010 года по делу №А06-8249/2009 исковые требования ООО МФ «Жемчужина», Тирмитова М.Р. о признании недействительным решения единоличного участника ООО МФ «Жемчужина» ООО «Теплоход» от 15.04.2004 года в части назначения генеральным  директором Жигульского Ю.Г. оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители в своих жалобах просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности. Из жалобы истцов следует,  что они узнали о своих нарушенных правах 12.01.2009 – Термитов М.Р., 11.03.2009 ООО МФ «Жемчужина», это даты и являются началом течения срока исковой давности, поэтому на момент подачи в суд искового заявления по настоящему делу (21.12.2009)  трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2004 года единственным участником ООО МФ "Жемчужина" ООО «Теплоход» в лице генерального директора Плотникова В.И. было принято решение о назначении Жигульского Ю.Г. с 28.04.2004 года генеральным директором ООО МФ "Жемчужина".

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина" и Тирмитов Махрам Ризванович обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанного решения недействительным в связи с тем, что вышеназванное решение было принято в нарушение требований статей 39-40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 27 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Теплоход», а именно без предоставления полномочий участника общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком.

Суд указал, что, ООО МФ "Жемчужина" и Тирмитову М. Р. стало известно о принятом решении единственного участника ООО МФ  "Жемчужина" ООО «Теплоход» в лице генерального директора Плотникова В.И. и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, с  25.12.2007 года – даты принятия решения арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1762/2005. Исковое заявление подано в суд только 21.12.2009 года, то есть за пределами установленного ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-х месячного срока для обжалования решения общего собрания Общества..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцами заявлено требование о признании недействительным решения ООО «Теплоход» в лице его генерального директора от 15.04.2004 г.

Как следует из указанного решения ООО «Теплоход» приняло решение о назначении Жигульского Ю.Г. с 28.04.2004 года генеральным директором ООО МФ "Жемчужина", действуя в качестве  единоличного участника ООО МПФ «Жемчужина».

Из материалов дела следует, что истец Тирмитов М.Р. являлся участником ООО «МПФ Жемчужина» с долей в размере 75% уставного капитала Общества.

С 14.02.2003 года  Тирмитова М.Р. был исключен из состава участников Общества, в связи с переходом доли к  ЗАО «Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация «Мега-инвест-групп АНК»

Впоследствии ЗАО «Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация «Мега-инвест-групп АНК» свою долю передал по договорам гражданам Пряхину В.П., Волченкову И.М. и Журавлевой Е.Н.

Пряхин В.П. и  Волченков И.М. уступили доли Булат-Алиеву А.М.

Булат-Алиев А.М. и Журавлева Е.Н. уступили свои доли ООО «Теплоход», в результате  чего ООО «Теплоход» стал обладателем 100% долей уставного капитала ООО «ПКФ Жемчужина».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2007 года по делу А06-6027/2006 договор об уступке доли в устаном капитале ООО «МПФ Жемчужина» от 14.02.2003 года между Тирмитовым М.Р. и ЗАО «Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация «Мега-инвест-групп АНК» признан недействительным как не соответствующий требованиям закона (ничтожная сделка).

Решением от 25.12.2007 года по делу №А06-1762/1 изъята из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу Тирмитова М.Р. 75% доли в уставном капитале ООО «МПФ Жемчужина».

Ничтожная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не повлекла юридических последствий, в том числе и такого последствия как утрата Тирмитовым М.Р. статуса участника общества.

Поскольку на момент принятия ООО «Теплоход»  года решения от 15.04.2004  Тирмитов М.Р. продолжал оставаться участником Общества, то указанное решение является общим собранием участников Общества, которое принято с нарушением статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью без извещения второго участника общества – Тирмитова М.Р.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе  о своих нарушенных правах 12.01.2009 – Термитов М.Р. узнал 12.01.2009 года, ООО МПФ «Жемчужина» 11.03.2009.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2009 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву истечения срока исковой давности два месяца и отсутствия ходатайства истца о восстановлении данного срока.

Кроме того исковые требования заявлены к участнику общества. Участник общества является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по искам о признании недействительными решений органов Общества с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является само общество, а не его участник.

В отношении заявленных требований от имени  Общества с ограниченной ответственностью МПФ «Жемчужина», судебная коллегия отмечает, что Законом не предусмотренном обжалование решений, принятых общим собранием участников Общества самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» апреля 2010 года по делу №А06-8249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                  Грабко О.В.

Жаткина С.А.