Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А57-3041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-3041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Решетниковой А.А., доверенность №01/88 от 13.01.2010, ответчика – Минакова И.А. доверенность №663 от 05.08.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010 по делу № А57-3041/2010, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», г. Саратов,

о взыскании 1 046 885,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»  (далее МУПП «Саратовводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с  Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (далее МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 19.01.2010 в размере 1046885,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу МУПП «Саратовводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008  по 19.01.2010 в сумме 973408,21 руб., из расчета 8,25% годовых, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить или изменить  решение  суда первой инстанции полностью в части,  принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным поскольку суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и которые должен  был исследовать, не доказал имеющие значение для дела обстоятельство, в части окончания периода просрочки оплаты имевшейся задолженности, которые суд посчитал установленными, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МУПП «Саратовводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Вместе с тем, представил суду апелляционной инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период исходя из ставки рефинансирования 8%, то сеть на момент принятия оспариваемого решения.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008  по делу № А57-21735/08-27 с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу МУПП «Саратовводоканал» была взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2008 года по июль 2008 года в размере 851223,44 руб.

Платежным поручением от 20.01.2010 № 22 указанная задолженность погашена в полном объеме за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, решение суда о взыскании не является основанием для прекращения обязательства, так как ответчик до момента фактического исполнения судебного акта продолжал пользоваться денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность перед истцом погашена несвоевременно - 20.01.2010, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 19.01.2010  в размере 1 046 885,25 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 процентов годовых.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер ставки рефинансирования, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования равную 8,25 процента.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитать исходя из указанной ставки рефинансирования, подлежат отклонению.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов установлена Указанием Банка России от 29.04.2010 N 2439-У  и действовала в период с 30.04.2010 по 31.05.2010.

Между тем период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 01.09.2008 по 19.01.2010. На момент подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка составляла 8,5 процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2010 года по делу                             № А57-3041/2010    оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000  руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова