Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-5521/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-5521/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей  - Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Николая Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5521/2010, судья Костерин А.В.,

по иску ООО «Волгоградагролизинг»,

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Жерновникову Николаю Васильевичу,

о взыскании 92 654,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу о взыскании 92 654,20 руб., из которых 84 361,08 руб. - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 05.12.2009 по договору финансовой аренды (сублизинга) № 128-ФЛР от 24.06.2005, 8293,12 руб. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 06.12.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5521/2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» взыскано 84 361,08 руб. задолженности по лизинговым платежам, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновников Николай Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в части взыскании с него 84 361,08 руб. задолженности по лизинговым платежам отменить, принять по делу новый судебный акт

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела,    24.06.2005 между ОАО «Волгоградагролизинг» (18.07.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Волгоградагролизинг») и предпринимателем Главой КФХ Жерновниковым Н.В. был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №128-ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 24.06.2005 последнему был передан комбайн «Енисей-950».

В соответствии с пунктом 3.2. договора  ответчик принял на себя обязательство производить  платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 7.1. договора № 128-ФЛР от 24.06.2005 сублизингодатель (истец) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть  договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд в случае если сублизингополучатель (ответчик) допустит месячную просрочку внесения сублизинговых платежей, указанных в «Графике осуществления платежей по договору сублизинга» (приложение № 3), при этом сублизингодатель должен в письменной форме предупредить сублизингополучателя о расторжении договора.

В соответствии с приложением № 3 к вышеуказанному договору, ответчик обязан был внести очередные платежи  ежеквартально, то есть в срок  05.12.2008, 05.03.20009, 05.06.2009.

Письмом № 1-9 от 31.08.2009 истец известил сублизингополучателя (ответчика) о расторжении договора № 128-ФЛР от 24.06.2005 с 02.09.2009.

Согласно приложению № 3 к договору ответчик обязан был 05.12.2009 внести очередной платеж в размере 84 361,08 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) относится к одному из видов договоров аренды имущества, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, подлежащими удовлетворению (ст. 309, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что арендуемое имущество им не использовалось.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он передал арендованное имущество истцу, а также того, что истец уклонялся от получения возвращаемого имущества.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств судом правомерно удовлетворены требования о взыскании лизинговых платежей в сумме 84 361,08 руб., поскольку расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу N А12-5521/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина