Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А57-26275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-26275/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от  ИП главы КФХ  Тареева Н.В. – Бирюков О.И., доверенность от 30.04.2010.,

от ООО «Альтаир»  –     Гундырева Н.Н., доверенность от 19.01.2010., 

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомления прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тареева Николая Васильевича на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А57-26275/2009 (судья Кобозев Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тареева Николая Васильевича, Саратовская область, Ртищевский район, центральная усадьба с/х «Выдвеженец», крестьянского хозяйства «Согласие», Саратовская область, Екатериновский район, с.Воронцовка, сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронцовский», Саратовская область, Екатериновский район, с.Воронцовка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», с.Новопокровское, Балашовский район, Саратовская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г.Волгоград, открытое акционерное общество «Екатериновский элеватор», р.п.Екатериновка, Саратовская область,

о возвращении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ Тареев Николай Васильевич с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Альтаир» зерна третьего класса в количестве 313,746 тонн, находящегося на хранении в ОАО «Екатериновский элеватор».

Определением суда от 09.02.2010. указанное дело было объединено с делами № А57-26276/2010, № А57-26277/2010 по искам КХ «Согласие» и СПК «Воронцовский» об истребовании из незаконного владения ООО «Альтаир» зерна третьего класса в количестве 183,64 тонн и 30,175 тонн соответственно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и со ссылкой на нормы права о неосновательном обогащении просили возвратить им неосновательно приобретенное ООО «Альтаир» имущество - зерно третьего класса в количестве 527,561тонны, в том числе Тареев Н.В. - 313, 746 тонн на сумму 1160860 рублей, КХ «Согласие» - 183,64 тонн на сумму 679468 рублей, СПК «Воронцовский» - 30,175 тонн на сумму 111647 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу №А57-26275/2009 в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Тареев Н.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, глава КФХ Тареев Н.В., КХ «Согласие» и СПК «Воронцовский» в июле 2009 года согласно договорам на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственной продукции и дополнительным соглашениям к ним, передали в ОАО «Екатериновский элеватор» на хранение пшеницу третьего класса.

15.09.2009. между главой КФХ Тареевым Н.В. и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Тареев Н.В. обязался передать ООО «СтройМонтажСервис» пшеницу третьего класса в количестве 313,746 тонн на сумму 1160860 рублей.

14.09.2009. между КХ «Согласие» и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого КХ «Согласие» обязалось передать ООО «СтройМонтажСервис» пшеницу третьего класса в количестве 183,64 тонн на сумму 679468 рублей

14.09.2009. между СПК «Воронцовский» и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого СПК «Воронцовский» обязался передать ООО «СтройМонтажСервис» пшеницу третьего класса в количестве 30,175 тонн на сумму 111647 рублей.

Таким образом, общее количество зерна, подлежащего передаче истцами в ООО «СтройМонтажСервис» составляет 527,561 тонны на общую сумму 1951975 рублей.

15.09.2009. ООО «СтройМонтажСервис» обратилось к главе КФХ Тарееву Н.В., СПК «Воронцовский», КХ «Согласие» с письмами, в которых просило во исполнение заключенных договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции перевести подлежащее передаче зерно, находящееся на хранении на ОАО «Екатериновский элеватор», на ООО «Альтаир».

15.09.2009. глава КФХ Тареев Н.В., СПК «Воронцовский», КХ «Согласие» направили в ОАО «Екатериновский элеватор» письменные отношения, согласно которым принадлежащая им пшеница была переведена на ООО «Альтаир».

В этот же день ОАО «Екатериновский элеватор» выполнило действия по переводу пшеницы с лицевых счетов истцов на лицевой счет ООО «Альтаир».

Соглашением от 06.10.2009. глава КФХ Тареев Н.В., СПК «Воронцовский», КХ «Согласие» и ООО «СтройМонтажСервис» расторгли договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.09.2009., 15.09.2009.

Глава КФХ Тареев Н.В., СПК «Воронцовский» и КХ «Согласие», не получив денежные средства за переданную по договорам купли-продажи пшеницу, и полагая, что ООО «Альтаир» приобрело за счет истцов зерно - пшеницу 3 класса в количестве 527,561 тонны не имея на это никаких, предусмотренных законом или договором оснований, обратились в арбитражный суд с иском о его истребовании.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что действия истца были определены договорными обязательствами с ООО «СтройМонтажСервис» - покупателем, который указал грузополучателя приобретаемого им имущества - ООО «Альтаир», что свидетельствует об отсутствии каких-либо самостоятельных правоотношений истца и ООО «Альтаир» по поводу передаваемого зерна. Таким образом, имущество выбыло из владения истца на основании договорных обязательств с ООО «СтройМонтажСервис», истцы не являются собственниками с момента передачи ООО «СтройМонтажСервис» имущества, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают возможность требования о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Расторжение договоров купли-продажи от 14.09.2009.,15.09.2009., в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе их исполнения. С расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств, способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время невозможность применения требования о возврате неосновательного обогащения в натуре как способа защиты для восстановления нарушенных прав истцов не препятствует последним воспользоваться надлежащими средствами (способом защиты) предоставленными законом.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А57-26275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.В. Никольский 

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

А.Ю. Самохвалова