Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А57-6664/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-6664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей  Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» – Игнатьева Е.А. доверенность от 09.04.2010

от Теплякова В. Н. – Афанасьев А.К. доверенность от 20.05.2010, Тепляков В. Н. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «02» июня 2010 по делу №А12-6664/2010 (судья К.А. Елистратов)

по иску индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Николаевича (г.Саратов)

к комитету по управлению имуществом Саратовской области (г.Саратов),

комитету по земельным ресурсам администрации г.Саратова,

открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (г.Саратов)

третьи лица: 

управление Роснедвижимости по Саратовской области (г.Саратов),

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области (г.Саратов)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 24.07.2006 года №471,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тепляков Валерий Николаевич (далее – Тепляков В.Н.,   истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации г.Саратова, открытому акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ОАО «Нижневолжский коммерческий банк»), третьи лица: управление Роснедвижимости по Саратовской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 24.07.2006 года №471.

Одновременно  истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета на совершение сделок ОАО «Нижневолжским коммерческим банком», которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка общей площадью 76 116 кв.м. с местоположением г.Саратов,  ул.Фабричная,  1, с  кадастровым номером 64:48:020308:80.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «02» июня 2010 по делу №А57-6664/2010 заявление Теплякова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: до вступления в силу решения суда по настоящему делу запрещено ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка общей площадью 76 116 кв.метров с местоположением г.Саратов, ул.Фабричная,1, с кадастровым номером 64:48:020308:80; до вступления в силу решения суда по настоящему делу запрещено управлению ФРС России по Саратовской области регистрировать сделки, совершенные ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" с земельным участком общей площадью 76 116 кв.метров с местоположением: г.Саратов, ул.Фабричная, 1, с кадастровым номером 64:48:020308:80.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «02» июня 2010 по делу №А57-6664/2010 ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер на предмет соответствия требованиям о принятии обеспечительных мер критериям, установленным статьёй 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Управлением Роснедвижимости по Саратовской области и комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» заявлены ходатайства о рассмотрение данного дела в отсутствие представителей этих сторон, удовлетворённое судом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 471 от 24.07.2006 года земельного участка № 64:48:020308:80 площадью 76 116 кв.метров, который был выделен из земельного участка № 64:48:020308:65, арендатором которого являлся в том числе и истец.

Поводом для обращения с данным иском в суд послужил тот факт, что при выделении земельного участка № 64:48:020308:80 площадью 76 116 кв.метров были допущены нарушения закона, в результате чего права истца были нарушены на использование ранее принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка № 64:48:020308:65, на котором расположены в том числе и принадлежащие ему объекты недвижимости.

В настоящее время арендатором земельного участка № 64:48:020308:80 является ответчик ОАО «НВК-банк», которому также принадлежат на праве  собственности расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, права на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, неразрывно связаны с правовой судьбой объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отчуждение ответчиком объектов недвижимости, повлечёт оформление прав на земельный участок новыми собственниками, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  исковых требований.

Предоставленное собственнику Законом право свободного определения судьбы принадлежащего ему имущества является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта о применении последствий недействительной сделки и сохранения статуса кво (положения, существовавшего до нарушения права) истца. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции связаны с предметом спора и соразмерны заявленным Тепляковым В.Н исковым требованиям.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 года по делу   № А57-6664/10 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий     О.И. Антонова 

Судьи                              О.В. Грабко

С.А. Жаткина