Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-22459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-22459/2009

резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

индивидуального предпринимателя Константинова Валерия Ивановича, паспорт серии 1803 номер 712820,

от индивидуального предпринимателя Черных Марины Павловны – не явились, извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№80216, 8021780219 о вручении почтовых отправлений,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 19 апреля 2010 года индивидуального предпринимателя Черных Марины Павловны, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу №А12-22459/2009, судья Сурков А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черных Марины Павловны, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Константинову Валерию Ивановичу, г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 32 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Черных Марина Павловна (далее - ИП Черных М.П.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Валерию Ивановичу (далее - ИП Константинов В.И.) о взыскании 21 000 рублей стоимости головки блока цилиндров, 5 000 рублей затрат на производство ремонтных работ автомобиля, 6 000 рублей убытков, в виде неполученных доходов, в связи с простоем автомобиля, а всего 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черных М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав ответчика, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец требует возместить стоимость головки блока цилиндров, проданной ответчиком, и связанные с заменой указанной запчасти 5 000 рублей затрат на производство ремонтных работ автомобиля, 6 000 рублей убытков, в виде неполученных доходов, в связи с простоем автомобиля,  по основаниям продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции установил, что ответчик продал истцу за 21 000 рублей головку блока цилиндров (далее - ГБЦ) дв. 406 в сборе №9011430, для капитального ремонта двигателя, принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер Е 583 ХТ, используемого в качестве маршрутного такси (т.1 л.д.18).

Данное обстоятельство подтверждено  товарным и кассовым чеками, ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.11).

23 сентября 2009 года ООО «Автоэкспресс», имеющее сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов (т.1 л.д.16), произвело установку ГБЦ на двигатель автомобиля истца, что подтверждается актом №00000159 от 23 сентября 2009 года (т.1 л.д.14).

После установки данной детали на автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер Е 583 ХТ, и начала работы, ИП Черных М.П. обнаружила неисправность приобретенной у ответчика детали.

Данное обстоятельство подтверждается актом №00000172 от 14 октября 2009 года о замене неисправной ГБЦ на другую ГБЦ и справкой ООО «Автоэкспресс», из которой следует, что по заявке ИП Черных М.П. на автомобиле ГАЗ 322132, государственный номер Е 583 ХТ, согласно акту выполненных работ №159 от 23.09.2009 была произведена замена головки блока цилиндров, при повторном обращении  ИП Черных М.П. 13 октября 2009 года в данной детали был обнаружен заводской брак (т.1 л.д.15).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора  купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора является головка блока цилиндров стоимостью 21 000 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт продажи указанной детали названной марки и назначения стороны не отрицают.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае при совершении договора покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении возможности использования ГБЦ на переоборудованном на газовое топливо маршрутном такси.

Кроме того, суд  первой инстанции  на основании заключения судебной экспертизы установил, что спорная деталь не имела заводского брака.

Эксперт пришел к следующим выводам: принадлежащий ИП Черных М.П. автомобиль ГАЗ 322132 государственный номер Е 583 ХТ в течение последних 4 лет эксплуатировался на газовом топливе. Газобаллонное оборудование было установлено 15 августа 2005 года. Причинами дефекта головки блока цилиндров дв. 406 в сборе №9011430 являются: нарушение правил установки и использование на автомашине с газовым оборудованием (т.1 л.д. 91-102).

Ответчик приобретал для продажи спорную деталь через ООО «Спецтехстрой», которое, в свою очередь, получило детали от ООО «Курсавто».

ООО «Курсавто» приобрело детали непосредственно у завода – изготовителя открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод».

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими договорами и накладными (т.1 л.д.31-40).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информационное письмо открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» - изготовителя двигателей марки ЗМЗ, а также номерных деталей - блоков цилиндров и головок блока цилиндров для всех выпускаемых двигателей (далее - ОАО «ЗМЗ»),  из которого следует, что «в случае переоборудования двигателя для работы на газовом топливе, рекламационные претензии от потребителя не принимаются и не рассматриваются (т.1 л.д.71).

Все выпускаемые в настоящее время заводом серийные двигатели не предназначены для работы на газовом топливе. При этом, ОАО «ЗМЗ» не имеет согласования ни с заводами-изготовителями автомобилей, ни с какой-либо другой организацией о возможности переоборудования серийных двигателей ОАО «ЗМЗ» для работы на газовом топливе.

Внесение каких-либо изменений в конструкцию двигателя означает установку на двигатель деталей или узлов, не применяемых при производстве двигателей ОАО «ЗМЗ».

ОАО «Заволжский моторный завод» с апреля 2007 года установил гарантийный срок эксплуатации …1 год на такие номерные детали, как блок цилиндров и головка блока цилиндров для всех выпускаемых двигателей, реализуемых через товаропроводящую сеть. Гарантия предоставляется при выполнении условий, изложенных в гарантийном талоне, в том числе установка продукции, предназначенной для двигателей производства ОАО «ЗМЗ», должна производиться на сервисном предприятии, состоящем в договорных отношениях на выполнение гарантийного ремонта двигателей ОАО «ЗМЗ», либо заводом-производителем автомобиля».

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая проведенные в рамках рассмотрения дела экспертные исследования, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возникших на ГБЦ Покупателя недостатках, как носящих эксплуатационный характер, что исключает виновность Продавца в их появлении, и, следовательно, исключает правовые основания для удовлетворения иска по указанным Покупателем основаниям.

Предприниматель Черных М.П., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционная жалоба ИП Черных М.П. не подлежит удовлетворению, поскольку  доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истица утверждает, что автомобиль, на который была установлена ГБЦ, не работал в спорный период на газовом топливе. Однако, доказательств переоборудования автомобиля на бензиновое топливо в спорный период в подтверждение доводов жалобы истицей не представлено.

Вместе с тем, из свидетельств №401 о соответствии переоборудованного для работы на сжиженных нефтяных газах автотранспортного средства требованиям безопасности от 21 июня 2007 года, от 10 августа 2007 года, от 21 июня 2007 года №497 (т.1 л.д.106-107), следует, что после регулировки газотопливной системы питания автомобиль ГАЗ 322132 получен владельцем Черных М.П.

При несогласии с судебной экспертизой истица вправе была заявить о проведении повторной судебной экспертизы.

В апелляционный суд истица не явилась, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявила ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу №А12-22459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова