Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-1840/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-1840/2010

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Чеснокова Б.А., представителя, удостоверение 26.11.2009 № 1869, доверенность от 15.06.2010 (ксерокопии в деле), ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.06.2010 №№ 90907, 90908, 90909,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Гвоздева Сергея Кимовича Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу № А12-1840/2010, принятое судьей В.А. Копыловым,

по иску  конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Гвоздева Сергея Кимовича Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Пронину Андрею Владимировичу, гражданину Гвоздеву Сергею Кимовичу, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Гвоздева Сергея Кимовича Мазалов Михаил Александрович с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предпринимателя без образования юридического лица Пронина Андрея Владимировича возвратить гражданину Гвоздеву Сергею Кимовичу торговое оборудование, полученное  по договору купли-продажи торгового оборудования от 6 октября 2008 года, а именно, стол рабочий, стеллаж четырехсекционный, стеллаж трехсекционный, два стеллажа угловых, шкаф бухгалтерский, обязании  Гвоздева Сергея Кимовича возвратить предпринимателю без образования юридического лица Пронину Андрею Владимировичу задолженность по арендной плате в размере 40000 руб.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил признать договор купли-продажи торгового оборудования от                           6 октября 2008 года, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Прониным Андреем Владимировичем с предпринимателем без образования юридического лица Гвоздевым Сергеем Кимовичем, применении последствий недействительности сделки, обязании предпринимателя без образования юридического лица Пронина Андрея Владимировича возвратить гражданину Гвоздеву Сергею Кимовичу торговое оборудование, полученное  по договору от 6 октября 2008 года, а именно, стол рабочий, стеллаж четырехсекционный, стеллаж трехсекционный, два стеллажа угловых, шкаф бухгалтерский, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах в размере 134673 руб. 24 коп.; обязании гражданина Гвоздева Сергея Кимовича возвратить предпринимателю без образования юридического лица Пронину Андрею Владимировичу денежные средства в размере 40000 руб.

     Определением от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1840/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Гвоздева Сергея Кимовича Мазалов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемая сделка заключена субъектами экономических отношений, Гвоздев Сергей Кимович утратил статус предпринимателя без образования юридического лица на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу № А12-16382/2008, суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении предпринимателя без образования юридического лица Пронина Андрея Владимировича.

      Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Никольского на судью                                     А.Ю. Самохвалову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Гвоздевым Сергеем Кимовичем (залогодатель) договор залога от 17 сентября 2007 года № 405-ЗАЛ/2, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору открытия невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17 сентября 2007 года на сумму 12000000 руб. под 13% годовых имущество, находящееся на объектах, указанных в пункте 2.1 договора, согласно приложению № 1.

     Предприниматель без образования юридического лица Гвоздев Сергей Кимович (продавец) и предприниматель без образования юридического лица Пронин Андрей Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового оборудования от 6 октября 2008 года, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю торговое оборудование, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 10, в составе: стол рабочий (1 шт.), стеллаж четырехсекционный (1 шт.), стеллаж трехсекционный (1 шт.) стеллаж угловой (2 шт.), шкаф бухгалтерский                           (1 шт.), а покупатель  обязался принять торговое оборудование и уплатить за него                       40000 руб. в счет оплаты за аренду помещения.

     Решением от 26 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-16382/2008 предприниматель без образования юридического лица Гвоздев Сергей Кимович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

     Запись о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Гвоздева Сергея Кимовича внесена                      6 апреля 2009 года (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 апреля 2010 года).

     Определением от 14 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16382/2008 конкурсным управляющим предпринимателя без образования юридического лица Гвоздева Сергея Кимовича утвержден Мазалов Михаил Александрович.

     Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего Мазалова Михаила Александровича с иском к Гвоздеву Сергею Кимовичу, последний утратил статус индивидуального предпринимателя. Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

     Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

     При этом согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

     Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

      Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

     При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи торгового оборудования от 6 октября 2008 года Гвоздев Сергей Кимович имел статус предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 апреля 2010 года.

     Оспариваемый договор от 6 октября 2008 года заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, сделка носила экономический характер, т.к. состав приобретенного по договору имущества свидетельствует о намерении стороны использовать его в предпринимательской деятельности.

     В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело по субъектному составу и по характеру спорных отношений подведомственно арбитражному суду, с связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-1840/2010 отменить.

     Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова