Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-5542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело N А12-5542/2010

«14» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

 судей Цуцковой М.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу

при участии в заседании представителя ООО «ЖЭК»  -  Расолько Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖЭК», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2010 года по делу № А12-5542/2010 (судья А.А. Буланков)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к ООО «ЖЭК», г.Волгоград

третьи лица: МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда»

о взыскании 1 228,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «ЖЭК» о взыскании  с общества задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009г. по 19.07.2009г. в размере 949 руб. 84 коп., пени за период с 21.05.2009г. по 03.03.2010г. в размере 278 руб. 45 коп. по договору №8/2033-08 от 20.02.2008г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Изобильная, 22.

В судебном заседании истец в порядке ходатайствовал  об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 207 руб. 26 коп. за период с 21.05.2009г. по 19.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2010 года исковые требования  удовлетворены  в сумме 949 руб. 84 коп. долга и  140руб. пени ( с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ)

ООО «ЖЭК» с решением суда не согласилось по тем основаниям, что   в отношении общества введено  конкурсное производство  в процедуре банкротства  и необоснованное начисление договорной  неустойки  за период после прекращения  договора.

В судебном заседании  был объявлен перерыв   до 14.07.2010

Исследовав материалы дела и доводы  жалобы  апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «ЖКХ Красноармейского района» (Балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (Арендатор) заключен договор от 20.02.2008г №8/2033-08.  аренды нежилого помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 5,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Изобильная, 22.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 договора, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в размере 178 руб. 46 коп. в месяц.

Изменениями и дополнениями №1 от 13.11.2008г. к договору аренды, площадь переданного в аренду изменена на 11 кв.м., размер арендной платы за пользование помещением с 13.11.2008г. установлен в размере 363 руб. 52 коп. в месяц.

По окончании  срока  действия  договора арендатор не освободил помещение.

В силу ч.2 CT.621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное нежилое помещение  было возвращено арендодателю 20.07.2009г. по акту приема передачи.

Арендная плата по договору за период с 01.05.2009г. по 19.07.2009г. не внесена, и согласно представленного истцом расчета задолженность составила 949 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции  установил сумму  задолженности   и рассмотрел вопрос о  снижении размера пени начисленный  за период с 21.05.2009г. по 19.01.2010г.  с учетом требований ст.333  ГК РФ.

При таких обстоятельствах, все имеющие  для  дела обстоятельства судом были рассмотрены .

Доводы  жалобы о  признании  предприятия   банкротом, в данном случае,  не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В данном случае  задолженность по арендной плате является текущим платежом.

Из чего следует, что такая задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы жалобы о прекращении  начисления   договорной неустойки с момента  прекращения  договора не состоятельны.

Частью 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом следует учесть, что  в данном случае положения статьи  453 ГК  о прекращении обязательства сторон при расторжении договора  не применяются , поскольку  договор  сторонами не расторгался .

Стороны  отказались от его исполнения.

Согласно статье 610 ГК РФ  в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Последствия отказа от договора не предполагают  такие же, как и при расторжении договора.

С учетом изложенного, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы   не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном рассматриваемом случае  в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, при обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО «ЖЭК».

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2010 года по делу № А12-5542/2010 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова