Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А06-7906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-7906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Дементьевой К.А. доверенность  от 17.06.2010, ответчика – Шумейкина И.А. №26 от 12.07.2010г., Ерофеев М.В. доверенность №36 от 30.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Астраханской   области от  05 мая    2010 года по делу № А06-3389/2009   (судья  Спиридонов С.А.),

по иску ОАО  «ТЭЦ-Северная»

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго»,

о взыскании ущерба в размере 8 855 860,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области Открытое акционерное общество «ТЭЦ-Северная» (далее  ОАО «ТЭЦ-Северная») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани   «Коммунэнерго» (далее МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ущерба в размере 8 855 860 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает  решение суда первой инстанции незаконным, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика. В материалах дела  отсутствуют доказательства виновных действий ответчика и,  как следствие, отсутствия взаимосвязи между правонарушением и возникновением убытков.

ОАО «ТЭЦ-Северная» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ТЭЦ-Северная» (арендатор) и МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» (арендодатель) заключен договор аренды имущества коммунального назначения № 114 кз от 15.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии потребителям (тепловые сети) микрорайона Бумажников и 6-го микрорайона г.Астрахани имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Имущество принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В Приложении № 1 к договору аренды № 114 кз указан перечень основных средств (тепловые сети) микрорайона Бумажников и 6 -го микрорайона, передаваемых от МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в аренду ОАО «ТЭЦ-Северная» по состоянию на 15 июня 2007 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Арендатор принял на себя обязательства нести расходы и содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать его  безопасную работу, соблюдать нормы качества сетевой и подпиточной воды, осуществлять техническое обслуживание имущества и его текущий ремонт.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор подписан сторонами 27 августа 2007 года.

Согласно акту приема-передачи имущества коммунального назначения от 27 августа 2007 года имущество, передаваемое в аренду, находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Арендатор по вопросу технического состояния принимаемого имущества претензии не имеет.

Истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что ответчиком не проводились работы по капитальному ремонту тепловых сетей с целью устранения сверхнормативных потерь тепловой энергии через тепловую изоляцию тепловых сетей.

В качестве доказательств неисполнения обязательств истец предоставил в материалы дела экспертное заключение по определению тепловых потерь, проведенное государственным предприятием Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения», которое подтверждает общее состояние тепловой изоляции сетей в периоды 2007-2008 года. По данным отчета с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., сверхнормативные потери тепловой энергии составили 17 784,28 Гкал, с учетом примененного тарифа, стоимость сверхнормативных потерь составляет 8 855 860,03 рублей.  

Кроме того, представлены акты обследования от 30.07.2007, 06.08.2008г., проведенные ОАО «ТЭЦ-Северная» совместно с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», согласно которым изоляция не соответствует нормам СНиП по причине отсутствия, либо полного разрушения.

Исковые требования основаны на норме статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец требует полного возмещения причиненных ему убытков ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что ответчиком не исполнялась обязанность по проведению работ теплоизоляции тепловых сетей, что привело к сверхнормативным потерям тепловой энергии и причинению ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В   материалах дела имеются копии судебных актов, вступивших в законную силу (дело № А06-1832/-3/02, № А06-1490/2-22/05, № А06-5265/2006-12), о взыскании убытков между теми же сторонами за периоды с 2000 г. по 2001 г., с 2002 г. по 2005 г. соответственно.

В данных судебных актах установлен факт полного и частичного отсутствия изоляции на тепловых сетях, что приводит к сверхнормативным потерям тепла и причинению убытков истцу.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судебные акты, по вышеназванным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Расчет ущерба за период с 01.01.2008 по  31.12.2008  произведен истцом  на основании технического отчета государственного предприятия Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения» и актов обследования от 30.07.2007,  06.08.2008,  сумма которого  с учетом уточнений составила                                                    8 855 860 руб. 03 коп.

Расчет ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения о системе планово- предупредительных        ремонтов             основного        оборудования        коммунальных яфтеплоэнергетических предприятий, утвержденного Приказом Минжилкомхоз РСФСР от 08.04.1982 текущий ремонт тепловых сетей включает, в том числе,  замену отдельных участков трубопроводов в размере не более 20% протяженности сетей, подлежащих капитальному ремонту. Таким образом, по соразмерности объем текущего ремонта сетей   составляет   не   более   1/5   части   от   объема   капитального   ремонта. 

В силу пункта 3.6. указанного Положения в объем капитального ремонта входят работы текущего ремонта, а также разборка пришедшего в негодность и прокладка нового трубопровода в размере более 20% протяженности, изоляция.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела,  правомерно указал, что в данном случае речь идет о восстановлении теплоизоляционных свойств тепловых сетей, которые относятся к работам по капитальному ремонту.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцу в связи с невыполнением ответчиком обязанности по восстановлению теплоизоляционных сетей, в размере 8 855 860 руб.03 коп.

В связи с чем арбитражным судом апелляционной  инстанции отклоняется довод МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью факта причинения убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2010 года по делу №А06-3389/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова