Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-15604/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» -  Апанасенко Н.В., представителя по доверенности № 21/06-01 от 21.06.2010 года, Поберей О.В., представителя по доверенности № 17/05-01 от 17.05.2010 года, от Калининградской  областной таможни – Волкова Д.А., представителя по доверенности № 175 от 17.12.2009 года, от Федеральной таможенной службы – Солоха Н.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2009 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Михайловка Волгоградской области  

к Калининградской  областной таможне, г. Калининград; Федеральной таможенной службе, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

третье лицо: Управление  Федерального казначейства  по Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании  судебных расходов  в сумме 64130 руб., убытков  в виде упущенной  выгоды   в сумме 10974550 руб.  с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной Таможенной Службе о взыскании за счет средств казны Российской Федерации понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде Калининградской области, и в вышестоящих судебных инстанциях в сумме 64130 руб., и убытков, причиненных незаконными действиями Калининградской таможни в сумме 10974550 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря  2009 года по делу № А12-2089/2010 с Федеральной Таможенной Службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Прогресс» взысканы убытки в размере 10974550 руб. 00 коп., производство по делу в части требования о взыскании понесенных судебных расходов в размере 64130 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер и наличие убытков, а также причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что незаконность действий таможенного органа до 2006 года не  установлена. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А12-2089/2010 в связи с тем, что суд первой инстанции не принимал решения в отношении ответчиков Калининградской областной таможни и министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования и просит взыскать  с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 934 232 руб., убытки в виде суммы уплаченного налога на имущество в размере 289 130 руб. 34 коп. и убытки за не использование финансовых средств по оплате автобуса в размере 1 445 652 руб. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 в г. Москве в комиссионном магазине ОАО «Торговый и Технический центр на Варшавском шоссе» ООО «Прогресс» по договору купли-продажи №1 был приобретен автобус марки SETRA S315 HD, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK 31500001030943 (согласно Паспорту транспортного средства серия 39 ТМ №477419 от 07.03.2004).

Как видно из имеющихся в деле документов, названный автобус ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении предпринимателем Роговым В. С. в марте 2004.

Калининградской таможней автобус был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным предпринимателем Роговым В.С. в грузовой таможенной декларации таможенным режимом и данными документов, представленных к таможенному оформлению, свидетельствующих о выпуске автобуса в 1997 году.

На основании сведений, указанных декларантом в ГТД, были рассчитаны и уплачены таможенные платежи, после чего таможенным органом 07.03.2004 был выдан ПТС 39 ТМ №477419 с указанием даты выпуска -1997год.

В последующем, по ходатайству Главного управления внутренних дел Волгоградской области от 01.09.2004 Калининградская таможня уточняла дату выпуска автобуса, и было установлено, что датой выпуска указанного автобуса является дата - 26.07.1993.

29.09.2004 года Калининградская таможня направила информацию о дате выпуска автобуса в ГУВД Волгоградской области.

22.05.2004 ООО «Прогресс» обратилось в подразделение ГУВД Волгоградской области - МОТОР ГИБДД для регистрации названного автобуса. В регистрации автобуса Обществу было отказано. Отказ мотивирован тем, что фактический год выпуска данного автобуса не соответствует записи в ПТС.

22.12.2004 подразделением ГИБДД Волгоградской области была произведена регистрация автобуса за Обществом.

В последующем, регистрация была аннулирована, и в ПТС сделана отметка «Регистрация аннулирована. Зам. Начальника МОТОР майор милиции Катков».

ООО «Прогресс» неоднократно, начиная с января 2006 года, обращалось в Калининградскую таможню с заявлениями о внесении изменений в ПТС в графу «Особые отметки» с тем, чтобы поставили надлежащую дату выпуска транспортного средства – 1993 год, однако, таможенный орган такие изменения в ПТС не вносил, мотивируя данный отказ различными причинами.

15.02.2006 года истцом был получен первый отказ от внесения  изменения в паспорт транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу №А21-8456/2007 признаны незаконными действия Калининградской таможни, выразившиеся в отказе ООО «Прогресс» во внесении изменений в паспорт транспортного средства 39 ТМ 477419 в графе «Особые отметки» относительно года выпуска автобуса марки SETRA S315 HD. Этим же решением Калининградская таможня обязана внести в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства 39 ТМ 477 419, выданного на автобум марки SETRA S315 HD, изменение в части года выпуска, указав 1993 год.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, решение арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения. 

Следовательно, исходя из установленного  судом обстоятельства о начале нарушения действиями  ответчика  прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, следует исчислять не с 2004 года, как указано в исковом заявлении, а с 2006 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с незаконными действиями Калининградской таможни автобус не мог эксплуатироваться обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»,  истец обратился с данным иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика свои убытки в общей сумме 10974550 руб.

В силу части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно Калининградской  областной таможни, причинную связь между действиями Калининградской  областной таможни и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине Калининградской  областной таможни причинены убытки в заявленном ко взысканию размере. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

В нарушение названных норм и официальных разъяснений об  их применении, истец не представил достаточных и достоверных  доказательств, обосновывающих наличие убытков и размер упущенной выгоды.

Отказ таможенного органа  во внесении  изменений в ПТС сведений относительно года выпуска  автобуса не доказывает того, что при своевременном  внесении указанных сведений, эксплуатация автобуса привела бы к получению прибыли Обществом в заявленном размере.

В качестве доказательств размера причиненного незаконными действиями таможенного органа ущерба, истец представил ведомости продажи билетов на рейс Михайловка-Волгоград, составленные предпринимателем Ребриной С.С., тарифы маршрута, установленные предпринимателем, платежные поручения предпринимателя Ребриной С.С. , подтверждающие уплату налога  на вмененный доход.

Согласно расчету, представленному истцом в доказательство причиненных убытков, убытки складываются из суммы упущенной выгоды, за вычетом расходов на дизельное топливо, ЕНВД, заработной платы, ОПС, замены масел и фильтров, налога на имущество и за не использование финансовых средств.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных норм в материалах дела отсутствуют аргументированные доказательства, подтверждающие, что в период с февраля 2006 года  по 24 июля 2008 года ООО «Прогресс» имело реальную возможность сдавать в аренду данное транспортное средство,   что в городе Михайловка Волгоградской области имелся спрос на данный автобус, который осуществлял  бы перевозку пассажиров по маршруту, автобуса предпринимателя Ребриной С.С. Кроме того, введение дополнительного автобуса по указанному маршруту привело бы к снижению пассажиропотока и, как следствие, уменьшению выручки от продажи билетов, расходованию горюче-смазочных материалов, уменьшения расходов на выплату заработной платы водителям и т.п.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков в виде суммы уплаченного налога на имущество также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской  Федерации, организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, в силу закона являются плательщиками налога на имущество. Уплата налога на имущество, которое не использовалось истцом, не может расцениваться как убытки.

Требование о взыскании убытков за не использование финансовых средств по оплате автобуса в размере 1 445 652 руб., т.е.  как уточнил в судебном заседании истец, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты