Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-1204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-1204/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1204/2010

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области –Головатова О.В., доверенность № 81 от 28.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» марта 2010 года по делу № А57-1204/2010, принятое судьей Безруковым П.М.,

по иску Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Нахапетяну Михаилу Левоновичу

о взыскании денежных средств по соглашению

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области (далее истец, Администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нахапетяну Михаилу Левоновичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неоплаченной задолженности в размере 240000 руб., пени за просрочку платежа за период с 24.11.2008 года по 24.04.2009 года в размере 34560 руб. в доход бюджета района.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «15» марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя Нахапетяна Михаила Левоновича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2008 года Администрация Ершовского муниципального района и Нахапетян Михаил Левонович подписали соглашение, согласно п.1 которого стороны констатируют, что ответчик приобрел в собственность нежилые здания пекарни и колбасного цеха и с момента государственной регистрации права собственности приобрел право пользования земельными участками занятыми этими объектами на праве аренды с 03.10.2003 года по 16.01.2008 года и в нарушении ст.614 ГК РФ не вносил на счет районного бюджета арендную плату.

В соответствии с п.2 указанного соглашения Нахепетян М.Л. подтвердил факты, изложенные в п.1 соглашения и согласился возместить задолженность по арендной плате в сумме 320000 рублей в течение шести месяцев равными долями ежемесячно с момента подписания настоящего соглашения.

июня 2008 года ответчик произвел оплату в сумме 42000 рублей по платежному поручению №27 от 19.06.2008г. и 10 июля 2008 года в сумме 38000 рублей по платежному поручению №28.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 240000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку, ответчик не приобрел земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником данного земельного участка (муниципальным образованием) договор аренды, то на стороне ответчика возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. В связи с тем, что истцом не доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При этом, приобретение права использования части земельного участка в силу указанных норм не освобождает от оформления прав на земельный участок.

Как следует из п.1 Соглашения от 23.05.2008г. и материалов дела ответчик не приобрел земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником данного земельного участка (муниципальным образованием) договор аренды. Таким образом, право землепользования надлежащим образом не было оформлено. При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что на стороне ответчика возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, не доказан факт наличия арендных отношений с предыдущим собственником недвижимости, поскольку договор аренды суду не представлен.

Представитель администрации в судебном заседании пояснила, что в связи с краткосрочной арендой (11 месяцев) срок хранения договора истек, что также подтверждает вывод суда об отсутствии арендных отношений и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Кроме того, с учетом приведенной нормы гражданского права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Поскольку, истцом не выполнено возложенное на него бремя доказывания, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» марта 2010 года по делу № А57-1204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова