Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-6858/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-6858/2009 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии  представителя комитета по управлению имуществом  Саратовской области Новичковой А.В., действующей по доверенности от 24.05.2010 № 2805а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВЕСТ» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу  № А57-6858/2009 (судья  Елистратов К.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВЕСТ» (г. Саратов)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 по делу № А57-6858/2009

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АКВЕСТ» (г. Саратов)

о взыскании 3750777,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АКВЕСТ» (далее – ООО «АКВЕСТ», ответчик, общество) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А57-6858/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 мая 2010 года ООО «АКВЕСТ» отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «АКВЕСТ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не

представил.

ООО «АКВЕСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 25 93091 4, конвертом с уведомлением о вручении  почтового отправления № 410031 25 93090 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 3750777, 22 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2009, вступившим в законную силу, с ООО «АКВЕСТ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1108024,71 руб., пени за просрочку платежа в размере 200000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А57-6858/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АКВЕСТ» указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств тот факт, что ответчик не пользовался частью земельного участка, переданного по договору аренды от 25.05.2007 № 315. Поэтому ответчик полагает, что арендная плата за земельный участок, не принадлежащий ООО «АКВЕСТ», взиманию не подлежит.

В обоснование своего заявления ООО «АКВЕСТ» ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска из земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:0042, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая 16 «а», площадью 47223 кв.м, переданного в аренду ООО «АКВЕСТ» на основании договора от 25.05.2007 № 315, образованы земельные участки с кадастровым номером 64:48:03:0215:48 площадью 40155 кв.м и кадастровым номером 64:48:03:0215:47 площадью 7068 кв.м, о чём комитетом по управлению имуществом Саратовской области  принято распоряжение от 11.06.2009  № Т-1553р. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:03:0215:47 площадью 7068 кв.м ответчик не является. С учётом указанного распоряжения дополнительным соглашением от 23.06.2009 № 1 в договор аренды от 25.05.2007 № 315 внесены соответствующие изменения.

О распоряжении и дополнительном соглашении от 23.06.2009 № 1 ООО «АКВЕСТ» стало известно в марте 2010 года после обращения в прокуратуру г. Саратова по факту проведения проверки и привлечения к ответственности неизвестных лиц, которые путём подделки документов завладели земельным участком с кадастровым номером 64:48:03:0215:47.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, правильно сделал вывод о том, что  приведённые ответчиком обстоятельства не влияют на решение суда о взыскании задолженности с ООО «АКВЕСТ».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые ответчиком обстоятельства по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися. Поэтому оснований для пересмотра решения суда первой инстанции нет. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит исчерпывающий характер.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что распоряжение № Т-1553р принято комитетом по управлению имуществом Саратовской области 11 июня 2009 года. По делу № А57- 6858/2009 период взыскания задолженности по арендным платежам и неустойке по договору от 25.05.2007 № 315 составил с 10.07.2007 по 29.04.2009.

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное распоряжение не является существенным обстоятельством для дела № А57-6858/2009. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распоряжение не влияет на указанное решение суда.

Иных оснований для пересмотра решения суда ответчиком не указано.

Учитывая исчерпывающий перечень оснований, установленных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, издание комитетом по управлению имуществом Саратовской области указанного распоряжения, а также проведение прокуратурой г. Саратова проверки по факту неправомерного завладения неизвестными лицами земельным участком с кадастровым номером 64:48:03:0215:47 не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от   07.12.2009 по делу № А57-6858/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении части земельного участка прекращены до 29.04.2009.

Доказательств, обосновывающих данный довод, суду не представлено. Ответчик не указал конкретных обстоятельств, которые указывают на прекращение арендных правоотношений.

Довод ответчика основан на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                                                              

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу  № А57-6858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина    

                                                                                                                     И.И. Жевак