Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А12-2853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2853/2010

резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Щелканинвест» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу № А12-2853/2010, судья Машлыкин А.П.,

по  иску ООО «Инвест-Поддержка»

к ООО «Щелканинвест»

о взыскании задолженности по договору займа № 07-13 от 20.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Поддержка» (далее -  истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Щелканинвест» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика 1 507 897 руб., из которых 1 322 589 руб. – сумма займа, 48 917 руб. проценты по займу, 136 391 руб.  – договорная неустойка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 истец и ответчик заключили договор займа № 07-13 (далее – договор), согласно пункту 3.1 которого размер займа составил 1 716 951 руб. Заем предоставляется ответчику под 3 процента годовых (пункт 1.2 договора).

Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 716 951 руб., что подтверждается представленными документами.

На  основании  пункта    5.1    договора,  ответчик  обязуется  погасить  денежный    заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 01.10.2008 – 25 процентов от суммы займа, включая  проценты   по   нему,  до 30.12.2008   –   75   процентов  от  суммы  займа, включая проценты по нему.

При просрочке срока возврата полученного займа и процентов по нему, не выполнении или не надлежащим выполнении обязательств, оговоренных в разделе 6 договора, ответчик обязуется уплачивать пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по договору по сумме займа в размере 1 507 897 руб., из которых 1 322 589 руб. – сумма займа, 48 917 руб. - проценты по займу, 136 391 руб. – договорная неустойка из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 процента за 450 дней просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании представленных документов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату заемных средств и процентов за пользование займом исполнена ненадлежащим образом, сумма основного долга по договору составила 1 322 589 руб., сумма процентов – 48 917 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что сумма займа и процентов за пользование займом погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и является верным.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке срока возврата полученного займа и процентов по нему, не выполнении или не надлежащим выполнении обязательств, оговоренных в разделе 6 договора, ответчик обязуется уплачивать пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договоров).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу № А12-2853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                А.Ю. Самохвалова

                                                                                                           Т.Н. Телегина