Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А12-19915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей О.В. Грабко,  В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фоминой М.М.,

при участии  в заседании представителей:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  на решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 12 апреля   2010 года по делу № А12-19915/2009  (судья   Дашкова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Екатерины Анатольевны,

к  Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС», общество с ограниченной ответственностью  «Региональный центр оценки и экспертизы собственности»,

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества между Администрацией Волгограда, в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной, изложив п.1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества в следующей редакции: «1.3. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 1 007 000 (Один миллион сто сорок тысяч) руб., из которых НДС составляет 153 610 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот десять) руб. 31 коп.».

Понудить Администрацию Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключить с индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной договор купли-продажи муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.им.Гагарина,12, в соответствии с проектом указанного договора, представленного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в редакции протокола разногласий от 08.09.2009г., представленного индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной, с уточнением графика платежей и процентов по оплате стоимости приобретенного объекта муниципального нежилого фонда.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований: просил суд, в порядке урегулирования разногласий, возникших между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной, при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 26,6 кв.м. (1 -й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гагарина,12 - изложить пункт 1.3. договора в следующей, предлагаемой им, редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 140 000,0 руб. (Один миллион сто сорок тысяч рублей), в том числе НДС составляет - 205 200,0 руб. (Двести пять тысяч двести рублей)».

Пункт 3.4. договора купли-продажи объекта муниципального имущества, последний (второй) абзац изложить в следующей редакции: «НДС входит в цену продажи объекта, указанную в п.1.3. настоящего договора, уплачивается отдельно в порядке и сроки, установленные настоящим договором».

Приложение № 3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества «ГРАФИК платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда» изложить в предлагаемой им редакции.

Суд первой инстанции принял указанное уточнение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от 12 апреля   2010 года по делу № А12-19915/2009  исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 26,6 кв.м. (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Гагарина,12. Пункт 1.3 договора принят в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 966 101 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто один) руб. 69 коп. (без учета НДС)». Принят График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (Приложение № 3 к договору купли-продажи объекта муниципального имущества между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Бычковой Екатериной Анатольевной)  в представленной редакции. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

           Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку  судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи объекта муниципального имущества подлежал заключению по цене продажи спорного помещения, указанной в проекте договора. Оснований для заключения договора купли-продажи указанного помещения по иной стоимости не имеется в силу того, что правовым актом, устанавливающим условия приватизации конкретных объектов муниципальной собственности и их цену, является решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением главы  Волгограда от 23.06.2009 № 483-р.

Кроме того, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что ему не был направлен протокол разногласий, содержащий в себе редакцию спорного договора купли-продажи, заявленную в уточнении об изменении исковых треований.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно поставил на разрешение эксперта вопрос права – о соответствии доказательства закону. Само экспертное заключение, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям.

Ответчик указал, что отчет об оценке спорного помещения, выполненный экспертом, является недопустимым доказательством по делу и не мог быть положен в основу решения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с решением комиссии по подготовке планов приватизации (протокол №19 от 31.07.2009) и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 03.08.2009 №589р «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» истец приобрел право на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им.Гагарина,12.

Органом, осуществляющим функции по приватизации муниципального имущества, в соответствии с пунктом 2.5 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 г. № 13/383, является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Порядок отчуждения, в том числе приватизации муниципального имущества как движимого, так и недвижимого, включая имущественные комплексы муниципальных унитарных предприятий, ценные бумаги, активы действующих муниципальных унитарных предприятий, учреждений и имущества казны Волгограда в собственность физических и (или) юридических лиц Российской Федерации установлен Положением о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 г. №43/744 (далее по тексту -  Положение).

Согласно пункту 6.1. Положения, план приватизации каждого объекта муниципального имущества в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, утвержденным Волгоградской городской Думой, принимается решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда (далее - комиссия).

Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом №19 от 31.07.2009 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта - встроенного нежилого помещения, площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им.Гагарина,12, по цене равной его рыночной стоимости (1 590 000 рублей, без учета НДС) и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-Ф3).

В адрес истца ответчиком был направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества, который истец подписал с протоколом разногласий в отношении пункта 1.3 договора и Приложения №3 к договору, предложив свою редакцию условий договора в этой части.

Истец выразил несогласие с указанной ответчиком в пункте 1.3 договора купли-продажи ценой продажи выкупаемого имущества в размере 1 590 000 руб. (без НДС), посчитал её завышенной и указал, что она должна быть установлена в сумме 1 007 000 руб., в т.ч. НДС- 153 610 руб.). Исходя из указанной суммы, соответственно, должна быть изменена редакции приложения №3 к договору купли-продажи, устанавливающего график платежей.

Не согласившись с предложенной индивидуальным предпринимателем  Бычковой Е.А. редакцией договора, ответчик направил протокол согласования к протоколу разногласий, предложив свою редакцию спорных пунктов договора купли-продажи.

Так как стороны, возникшие разногласия в досудебном порядке не урегулировали, истец в порядке статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» был выполнен отчет №917-07/09 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 26, 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Гагарина,12, в котором рыночная стоимость указанного помещения была определена в размере 1 590 000  руб. без учета НДС.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости была проведена ООО «Альянс НЦС»  по поручению Департамента муниципального имущества г. Волгограда, в связи с Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом №19 от 31.07.2009, и предоставлением индивидуальному предпринимателю  Бычковой Е.А преимущественного права на приобретение указанного арендуемого объекта.

Не согласившись со стоимостью встроенного нежилого помещения, указанной в отчете ООО «Альянс НЦС», истец заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебной экспертизой, проведение которой было поручено НП «ВРКО», было  установлено, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 26, 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Гагарина,12, на день оферты 31.07.2009 составляет 1 140 000 руб., с учетом НДС.  

В порядке назначения судебной экспертизы ответчик не заявил возражений относительно экспертного учреждения, которому подлежало провести судебную экспертизу.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа данной нормы следует, что проведение оценки, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности обязательно в силу закона.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем